Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-11247/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Панцевич И.А., Наумова А.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года апелляционную жалобу Субботиной Любови Александровны на решение Раменского городского суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу по иску Субботиной Любови Александровны к Субботину Александру Александровичу о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым домом, по встречному иску Субботина Александра Александровича к Субботиной Любови Александровне о прекращении права пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Субботина А.А., его представителя, представителя Субботиной Л.А., Субботина Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Субботина Л.А., уточнив заявленные требования, обратилась к Субботину А.А. с вышеуказанным иском, в котором просила вселить ее в "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", определить порядок пользования названным домом, предоставив ей в пользование комнату "данные изъяты" площадью 21,2 кв.м., кухню, санузел и прихожую оставить в общем пользовании сторон, обязать ответчика передать ей ключи от дома и хозяйственных построек и не чинить препятствий в пользовании домовладением.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в спорном домовладении, собственником 28/100 долей в котором является ответчик (ее отец), она, истица, зарегистрирована по месту жительства с 2003 года.

Ответчик препятствует истице во вселении в спорное помещение, прав на иное жилое помещение истица не имеет, по состоянию здоровья (является инвали "данные изъяты" группы, передвигается на инвалидной коляске) она также нуждается в пользовании спорным жилым помещением.

Субботин А.А. иск не признал, предъявил к Субботиной Л.А. встречный иск, в котором просил признать право пользования Субботиной Л.А. жилым домом "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" прекращенным и снять ее с регистрационного учета по месту жительства в указанном доме.

В обоснование указал на то, что является с 2011 года собственником 28/100 долей в праве на указанный дом, право собственности перешло по праву наследования после смерти предыдущих собственников доли - родителей Субботина А.А. - Субботина А.С. и Субботиной Л.С.

Субботина Л.А. была зарегистрирована по месту жительства в спорном доме как член семьи Субботина А.С. (своего дедушки по линии отца), никаких соглашений о порядке пользования спорным домом между Субботиным А.А. (новым собственником) и Субботиной Л.А. (членом семьи прежних собственников) не заключалось, поэтому, по мнению Субботина А.А., в соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ в действующей на момент разрешения спора редакции, право пользования спорным домом у Субботиной Л.А. прекратилось.

Кроме того, Субботина Л.А. не вселялась в спорное помещение, не несла расходов по его содержанию, соответственно, отказалась от своих прав пользования помещением, препятствий Субботиным А.А. в пользовании домом ей не чинилось, она имеет право на иные жилые помещения.

Третьи лица Субботина А.В., Субботин Н.А., ЗАО "РПКБ-Реалстрой", ОУФМС РФ по Московской области в Раменском районе в судебное заседание не явились, о слушании извещались судом. Субботин Н.А. ранее возражал против иска Субботиной Л.А.

Решением Раменского городского суда Московской области от 08 сентября 2014 года исковые требования Субботиной Л.А. оставлены без удовлетворения, встречный иск Субботина А.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Субботина Л.А. просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения - об отказе в иске Субботину А.А. и удовлетворении ее требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, которые выразились в следующем.

Из материалов дела усматривается, что Субботин А.А. является собственником 28/100 долей в праве общей долевой собственности на дом N 30 по адресу: ул. Стахановская гор. Раменское Московской области на основании права наследования после смерти предыдущих собственников доли Субботина А.С., Субботиной Л.С., собственником 135/200 в праве на данное домовладение, согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 14.08.2014 года, является ЗАО "РПКБ-Реалстрой".

В материалах дела имеется копия решения Раменского городского суда Московской области от 24 сентября 1986 года, вступившего в законную силу, по которому правопредшественнику Субботина А.А. Субботину А.С. на 28/100 долей указанного дома выделена часть домовладения, состоящая из помещений (комнаты N6 площадью 21,2, помещения N 9 площадью 8 кв.м., N 10 площадью 8,7 кв.м., веранда N 12 площадью 11,1 кв.м., из хозяйственных построек - сарай Г7, сарай Г8, гараж Г10), остальным двум сособственникам также выделены помещения дома и хозяйственные постройки, соответствующие 36/100 долям в праве собственности каждому.

Из технического паспорта домовладения, имеющегося в деле (л.д.36-46, т.1) следует, что дом N 30 по вышеуказанному адресу фактически разделен на три изолированных части (квартиры), часть дома, находящаяся в пользовании Субботина А.С. (квартира N 3) состоит из помещений (жилой комнаты N1 площадью 21,2 кв.м. лит.А, ванной комнаты площадью 8,0 кв.м. лит. А2, кухни площадью 8,7 кв.м., лит. А5, веранды площадью 9,9 кв.м. лит. а1), что фактически соответствует выделенной Субботину А.С. части дома на основании вступившего в законную силу решения суда от 24 сентября 1986 года.

Из материалов дела также следует, что в указанной части дома зарегистрированы по месту жительства Субботин А.А. с 18.10.1982 года (л.д.188, т.1), его родной брат Субботин Н.А. с 26.11.1979 г., дочь Субботина Л.А., 1986 года рождения, с 06.10.2003 года (последняя приобрела право пользования спорным помещением, фактически выделенным Субботину А.С. (дедушке Субботиной Л.А. по линии ее отца Субботина А.А.), будучи несовершеннолетней).

Из пояснений сторон и Субботина Н.А., данных суду первой инстанции, следует, что фактически никто из них на момент разрешения спора, не проживает в спорном доме.

Разрешая спор, отказывая в иске Субботиной Л.А. и удовлетворяя встречный иск Субботина А.А., суд согласился с доводами встречного иска Субботина А.А., посчитав, что при переходе прав собственности на долю домовладения права пользования домом Субботиной Л.А. - члена семьи прежнего собственника жилого помещения Субботина А.С. в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ не сохраняются, кроме того, суд посчитал, что Субботина Л.А. прекратила свое право пользования домом, поскольку туда с момента регистрации по месту жительства не вселялась, соответственно, она не имеет интереса в сохранении своего права пользования спорным домом.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку считает их противоречащими материалам дела, и не соответствующими нормам материального права.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 года N 5-П, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П и от 22 апреля 2011 года N 5-П).

Согласно Конституции Российской Федерации в России как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), каждый имеет право на жилище, а органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для его осуществления (статья 40, части 1 и 2).

Соответственно, правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда - исходя из конституционных целей социальной политики Российской Федерации, обусловленных признанием высшей ценностью человека, его прав и свобод, которыми определяются смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), - должно осуществляться таким образом, чтобы гарантировать гражданам соблюдение конституционного права граждан на жилище.

По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц. Это означает, что регламентация права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей иных лиц, законно владеющих и пользующихся жилым помещением, в том числе при переходе права собственности на него, должна осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 455-О).

Вместе с тем, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года N 25-П, законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав и свобод.

Из обстоятельств дела следует, что Субботина Л.А. с 06.10.2003 года, будучи несовершеннолетней, приобрела право пользования спорным жилым помещением, находящемся ранее в собственности дедушки Субботина А.С. по линии своего отца Субботина А.А., который был зарегистрирован в этом жилом помещении по месту жительства на тот момент.

С учетом положений п.3 ст. 65 СК РФ, согласно которой, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей, при вышеуказанных обстоятельствах можно прийти к выводу о том, что место жительства в спорном доме Субботиной Л.А., несовершеннолетней на момент ее вселения в спорное жилое помещение, было определено по соглашению между ее родителями.

В соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ, в действующей редакции на момент вселения Субботиной Л.А., переход права собственности на жилое помещение не влек прекращения прав пользования отчужденным помещением членами семьи бывшего собственника.

Из указанных норм и обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися доказательствами, можно прийти к выводу о том, что у Субботиной Л.А. возникло право постоянного пользования спорным жилым помещением, как члена семьи собственника помещения, вселенного в порядке, предусмотренном законом, не основанное на гражданско-правовом договоре с бывшим собственником или собственником, в настоящее время у которого находится в собственности спорное жилое помещение.

Соответственно, в силу указанных обстоятельств, а также положений ст. 4 ГК РФ, применение судом п.2 ст. 292 ГК РФ в действующей на момент разрешения спора редакции, является необоснованным.

В деле также отсутствуют доказательства тому, что Субботина Л.А. добровольно отказалась от своих прав пользования спорным жилым помещением, поскольку, как следует из пояснений сторон и свидетелей, она имела намерение вселиться в спорное домовладение, однако в период с 2010 года в связи с заболеваниями перенесла ряд сложных операций, что позволяет прийти к выводу о том, что она по уважительным причинам не могла вселиться ранее в спорное жилое помещение, ее права ранее признавались Субботиным А.А., поскольку в доме делался ремонт для проживания Субботиной Л.А. в нем.

Позже Субботин А.А., будучи собственником жилого помещения, возражал против проживания в нем Субботиной Л.А., из материалов дела также не усматривается намерений Субботиной Л.А. прекратить свое право пользования домом.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для признания Субботиной Л.А. прекратившей право пользования спорным жилым помещением и снятия ее с регистрационного учета по месту жительства и удовлетворения иска Субботина А.А.

С учетом тех обстоятельств, что Субботина Л.А., имеющая право пользования спорным жилым помещением, не имеет подтвержденных законных оснований права пользования иным жилым помещением, не имеет в собственности иного жилья, спорное жилье ей необходимо для проживания, в том числе с учетом состояния здоровья, в спорном жилом помещении не проживают ни собственник Субботин А.А., ни другой член семьи Субботин Н.А., поскольку последние проживают в ином месте жительства, судебная коллегия находит требования Субботиной Л.А. о вселении в спорное жилое помещение, обязании Субботина А.А. передать ключи от дома и выделенных решением суда, вступившем в законную силу, хозяйственных построек (сарая Г7, сарая Г8, гаража Г10) обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом ст. 56 ГПК РФ, п.2 ст. 292 ГК РФ в редакции на 06.10.2003 года, ст. ст. 135, 305 ГК РФ.

Требования Субботиной Л.А. об определении порядка пользования спорным жилым помещением способом, указанным в иске (с выделением ей в пользование единственной жилой комнаты, а мест общего пользования - в общее пользование ее и Субботина А.А., Субботина Н.А.), исходя из обстоятельств дела, требований ст. 31 ЖК РФ, не могут быть удовлетворены, поскольку Субботин А.А. и Субботин Н.А. имеют равные с Субботиной Л.А. права пользования спорным жилым помещением. Права пользования спорным жилым помещением Субботиной Л.А. восстановлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 08 сентября 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Субботиной Любови Александровны к Субботину Александру Александровичу о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым домом удовлетворить частично.

Вселить Субботину Любовь Александровну в помещение ( "данные изъяты", обязать Субботина Александра Александровича не чинить препятствий в пользовании указанным помещением и постройками сараем Г7, сараем Г8, гаражом Г10, передать Субботиной Любови Александровне ключи от указанных помещений дома и хозяйственных построек.

Исковые требования об определении порядка пользования жилым домом оставить без удовлетворения.

Иск Субботина Александра Александровича к Субботиной Любови Александровне о прекращении права пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Субботиной Любови Александровны удовлетворить.

Председательствующий

Судьи