Определение СК по административным делам Московского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-11260/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Вороновой М.Н.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2015 г. заявление Бакушкиной Галины Александровны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2014 г. по делу по заявлению Бакушкиной Г.А. на действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Бакушкиной Г.А., её представителя - Курило О.А., представителя Соломатина В.В. - Салина А.П., судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Малышева Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

решением Лыткаринского городского суда Московской области от 27 января 2014 г. отказано в удовлетворении заявления Бакушкиной Г.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Мамедова Я.А., выразившихся в передаче на реализацию квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности провести оценку стоимости недвижимого имущества в виде 1/4 доли квартиры по адресу: "данные изъяты" и дать ответы на ее ходатайства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 19 мая 2014 г. указанное решение суда отменено в части. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мамедова Я.А. по передаче на реализацию квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, д. 6, кв. 16. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В Московский областной суд поступило заявление Бакушкиной Г.А., в котором она просит разъяснить является ли резолютивная часть указанного апелляционного определения основанием для применения правовых последствий в виде недействительности всех последующих действий судебного пристава-исполнителя со спорной квартирой. Ссылается на то, что решением Лыткаринского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 г. отказано в удовлетворении её иска к Соломатину В.В. и другим о признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" и признания за ней права собственности на спорную квартиру. В данном решении суда отсутствует правовая оценка её доводам о незаконности действий судебного пристава-исполнителя после передачи на реализацию квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Следовательно, разъяснение судебного постановления заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, исполнение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе при разъяснении судебного акта выходить за рамки заявленных требований.

Как следует из материалов дела, судебная коллегия при вынесении апелляционного определения не усмотрела правовых оснований для отмены полностью судебного решения. В мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2014 г. полно и ясно указано на обстоятельства, установленные судебной коллегией, нормы закона, на основании которых судебная коллегия пришла к выводу об отмене в части решения Лыткаринского городского суда Московской области от 27 января 2014 г. и незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя. Вывод судебной коллегии, изложенный в резолютивной части апелляционного определения, соответствует установленным в мотивировочной части определения обстоятельствам и каких-либо неясностей не содержит.

В заявлении Бакушкиной Г.А. не указано, в чем выражается неполнота или неясность апелляционного определения. Она фактически выражает несогласие с выводами Лыткаринского городского суда Московской области, изложенными в решении от 25 февраля 2015 г. по делу по её иску о признании недействительной государственной регистрации права собственности Соломатина В.В. на жилое помещение, что не может служить основанием для разъяснения апелляционного определения, поскольку указанные требования не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Бакушкиной Галины Александровны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2014 г. по делу по её заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия отказать.

Председательствующий

Судьи