Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-11269/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 мая 2015 года апелляционную жалобу Строчковой Нины Петровны

на решение Раменского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года по делу по иску Нестеровой (Бодатковой) Натальи Викторовны к Строчковой Нине Петровне об устранении кадастровой ошибки в сведениях ГКН о координатах характерных точек границ земельного участка, исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Строчковой Н.П., Нестеровой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Нестеровой (Бодатковой) Н.В. предъявлен иск к Строчковой Н.П. об исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1099 кв.м., по адресу: "данные изъяты" Требования мотивировала тем, что решением Раменского городского суда Московской области от 10 ноября 2010 года по делу N 2-673/10 из ГКН исключены сведения в отношении принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" в части указания площади 2230 кв.м., признаны недействительными результаты межевания смежного участка ответчика за N 16а, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1099 кв.м. в части его площади и объектом права постановлено считать участок истца площадью 2100 кв.м., а ответчика Строчковой Н.П. - площадью 567 кв.м. Истица сняла с кадастрового учета земельный участок в границах в площади равной 2230 кв.м., но поставить на кадастровый учет участок в площади равной 2100 кв.м., определённой судебным решением, не представляется возможным, поскольку, ответчик свой земельный участок с кадастрового учёта в прежних границах не снял, в результате чего имеет место пересечение границ участков сторон - истца (в новых границах) и ответчика (в старых).

Строчкова Н.П. иск не признала.

Решением Раменского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Строчкова Н.П. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несогласие с решением Раменского городского суда Московской области от 10 ноября 2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 11.1. главы 1.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 1ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:- техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно ч. 4, 5 ст. 28 указанного ФЗ, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по раннее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Раменского городского суда Московской области от 10 ноября 2010 года по делу N 2-673/10, вступившим в законную силу 03 марта 2011 года, признаны недействительными результаты межевания земельного участка истца Бодатковой Н.В. с кадастровым N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" и исключены сведения из ГКН в отношении данного участка в части указания его площади равной 2230 кв.м., а также признаны недействительными результаты межевания смежного земельного участка ответчика Строчковой Н.П. N 16а, с кадастровым N "данные изъяты", площадью 1099 кв.м. и её зарегистрированное права на данную площадь земли, объектом права постановлено считать участок истца площадью 2100 кв.м., а ответчика площадью 567 кв.м.

Нестерова (до брака Бодаткова) Н.В. свой участок сняла с кадастрового учета в границах в площади равной 2230 кв.м., а при постановке его на кадастровый учет в площади равной 2100 кв.м., кадастровым инженером выявлено пересечение границ участка истца с участком ответчика в старых границах, площадью 1099 кв.м.

В суде апелляционной инстанции ответчик настаивала на своём несогласии с решением Раменского городского суда Московской области от 10 ноября 2010 года, отказываясь снимать его с кадастрового учёта.

Разрешая спор, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, положив в основу заключения эксперта, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. при этом, суд справедливо исходил из того, что наличие кадастрового учёта в отношении земельного участка ответчика в границах и по площади, которые признаны незаконными судебным постановлением, препятствуют реализации законного права истицы поставить на кадастровый учёт земельный участок в границах и площади, определённых судебным постановлением.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, сторон по делу, закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Строчковой Нины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: