Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-11275/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Хрипунова М.И., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрев в заседании от "данные изъяты" частную жалобу Мацук Е. Ю. на определение судьи Коломенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мацук Е.Ю. обратилась в суд с иском к Кахнину И.В. об установлении отцовства в отношении Мацук И.И., "данные изъяты" года рождения, и взыскании алиментов на его содержание.

Определением судьи от "данные изъяты" исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст.ст.131-132 ГПК РФ. Истцу предложено уточнить исковое заявление, исключив требование о взыскании алиментов, поскольку его рассмотрение возможно только после установления отцовства ответчика в отношении ребенка.

В частной жалобе Мацук Е.Ю. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив представленный материал, изучив дорволды жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Мацук Е.Ю. без движения, судьей предложено истцу уточнить исковые требования путем исключения требования о взыскании алиментов, как заявленного преждевременно.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.ст.9, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права является субъективным правом истца, а не суда. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Поэтому указание суда на необходимость уточнить исковые требования является необоснованным и согласно ст.136 ГПК РФ не может служить основанием оставления иска без движения. Суд на стадии принятия иска не вправе делать выводы о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку эти обстоятельства касаются существа спора и подлежат оценке при рассмотрении дела. Избрание не предусмотренного законом способа защиты нарушенного права может лишь служить основанием для отказа в иске.

Статьи 131, 132 ГПК РФ устанавливают исчерпывающий характер формы и содержания искового заявления, а также перечня документов, прилагаемых к исковому заявлению, и не подлежат расширительному толкованию.

Из искового заявления Мацук Е.Ю. усматривается, что оно соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, поскольку в нем указаны истец, ответчик, какие права и свободы истца нарушены ответчиком, а также приведены фактические обстоятельства заявленных требований, поэтому положения ст.131 ГПК РФ к содержанию искового заявления в этой части истцом не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления у судьи без движения не имелось.

Обстоятельства же, приведенные судьей в качестве недостатков, препятствующих принятию иска к производству судом, не являются основанием для оставления заявления без движения и подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу, как взаимосвязанные с основным требованием.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а представленный исковой материал - направлению в суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Коломенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи