Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-11278/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года частную жалобу Пановой Елены Сергеевны на определение Истринского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года о возврате заявления.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панова Е.С. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от 26.08.2010 по иску МУП Истринского района "РПРЦ" к Козлову С.Б., Козловой Н.И., Козлову Н.С., Козлову А.С., Пановой Е.С. о взыскании долга по оплате жилья и коммунальных услуг, указав, что не знала о наличии дела в производстве суда, о слушании дела не уведомлялась, поскольку по адресу постоянной регистрации: "данные изъяты" не проживает более 10 лет, с родственниками, проживающими по вышеуказанному адресу отношений не поддерживает. Копию заочного решения получила 03.02.2014.

Определением Истринского городского суда Московской области

от 05 февраля 2015 года заявление возвращено.

В частной жалобе Панова Е.С. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 327 ч.1 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Возвращая заявление об отмене заочного решения, суд правомерно исходил из того, что решение суда постановлено в заочной форме, в связи

с неявкой ответчиков в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, копия заочного решения от 26.08.2010 направлена ответчикам, в том числе и Пановой Е.С. с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 236 ГПК РФ, по единственно известному суду адресу, являющемуся местом регистрации постоянного проживания ответчиков.

Из заявления Пановой Е.С. об отмене заочного решения от 26.08.2010 усматривается, что копия решения получена ею 03.02.2014, однако с данным заявлением она обратилась в суд лишь 03.02.2015, что свидетельствует о пропуске предусмотренного ст. 237 ГПК РФ срока подачи заявления об отмене заочного решения, просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока в заявлении не содержится.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу

о том, что установленный срок для подачи заявления об отмене заочного решения истек, а поскольку заявление с просьбой о восстановлении срока отсутствует, то в соответствии со ст. 109 ГПК РФ заявление правомерно возвращено Пановой Е.С.

Доводы частной жалобы Пановой Е.С. не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене обоснованного и законного определения суда быть не могут.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу

Пановой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи