Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-11303/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре "данные изъяты" З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 мая 2015 года апелляционные жалобы "данные изъяты", ООО "АМКапитал" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу по иску "данные изъяты" к ООО "АМКапитал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения "данные изъяты"

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" И.А. обратился в суд с иском к ООО "АМКапитал" о взыскании неустойки в размере 210 582 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу автомобиль Киа Спортейдж, "данные изъяты", находится на гарантийном обслуживании в ООО "АМКапитал". "данные изъяты" истец обратился к ответчику для устранения выявленных в процессе эксплуатации дефектов, а именно: магнитола не реагировала на прикосновения к монитору, просели задние пружины и порвалась обивка водительского сидения с левой стороны. Сотрудниками сервис центра было зафиксировано три обращения, что подтверждается заказ-нарядами "данные изъяты". Дефекты были устранены "данные изъяты", то есть с нарушением на 6 дней предусмотренного ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" сорока пяти дневного срока. Стоимость автомобиля согласно договору от "данные изъяты" "данные изъяты" составляет 1 169 900 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Решением Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "АМКапитал" в пользу "данные изъяты" И.А. неустойку в размере 70 194 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 097 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец обжалует решение суда в части размера взысканной неустойки и штрафа, просит решение в данной части отменить.

Представитель ООО "АМКапитал" просит в апелляционной жалобе решение суда отменить полностью, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора от "данные изъяты" N 5948, заключенного между ООО "Мэйджор Авто Комплекс" и "данные изъяты" И.А., последний является собственником автомобиля Киа Спортейдж, VIN "данные изъяты"

Стоимость автомобиля определена в договоре в размере 1 169 900 руб.

"данные изъяты" истец обратился в ООО "АМКапитал" для устранения недостатков: магнитола не реагировала на прикосновения к монитору, просели задние пружины и порвалась обивка водительского сидения с левой стороны, что подтверждается заказ-нарядами от "данные изъяты" "данные изъяты"

Указанные недостатки устранены "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался п.1 ст. 30, п.1 ст.23, ст.15, ст. 13Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком нарушены сроки устранения недостатков товара, и на их устранение затрачивалось время, превышающее 45 дней.

Определяя размер неустойки, суд правильно исходил из того, что просрочка исполнения обязательств составляет 6 дней, в связи с чем, взыскал неустойку в размере 70194 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца штраф в размере 40097 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что неустойку следует исчислять по каждому из трех недостатков, несостоятельна, так как в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией один раз.

Довод о том, что ООО "АМКапитал" является ненадлежащим ответчиком, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

На основании пункта 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление - изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В данном случае потребитель обратился к официальному дилеру изготовителя, ответчик обязан был его устранить в силу ст. 20 названного Закона незамедлительно, однако этого не сделал.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Железнодорожного городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы "данные изъяты", ООО "АМКапитал", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи