Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-11322/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

18 мая 2015 года частную жалобу Гаврилова Ю.В. на определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 26 января 2015 года об отказе в принятии искового заявления Гаврилова Юрия Владимировича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специализированного строительства на территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" и филиалу "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений N123" ФГУП "Главное управление специализированного строительства на территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, привлечении к административной ответственности,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

07.11.2014 года Гаврилов Ю.В. обратился в Реутовский городской с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специализированного строительства на территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" и филиалу "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений N123" ФГУП "Главное управление специализированного строительства на территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, привлечении к административной ответственности.

Определением судьи от 07.11.2014 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Реутовскому городскому суду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 15.12.2014 года данное определение оставлено без изменения, частная жалоба Гаврилова Ю.В. без удовлетворения.

26.01.2015 года Гаврилов Ю.В. вновь обратился в Реутовский городской с аналогичным иском к тем же ответчикам.

Определением судьи Реутовского городского суда от 26.01.2015 года в принятии заявления отказано. При этом судья указал, что требования о привлечении к административной ответственности не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ), а требования о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов ранее разрешались судом, по ним вынесен судебный акт, вступивший в законную силу (п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ).

С определением не согласился истец, просит отменить его как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований процессуального закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Предусмотренное указанным пунктом данной статьи ГПК РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Судом установлено тождество в сторонах, предмете и основании исковых требований, поданных 07.11.2014 года и 26.01.2015 года, однако спор не был рассмотрен по существу. Отсутствует вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления.

Вопрос о прекращении производства по требованию о привлечении к административной ответственности может быть разрешен после принятия искового заявления.

Отменяя определение судьи первой инстанции, судебная коллегия рассматривает вопрос по существу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.2 и ч.9 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из Устава ФГУП "Главное управление специализированного строительства на территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", размещенного на официальном сайте предприятия, следует, что местом нахождения предприятия является г.Москва, ул.Маршала Новикова, дом 14, корп.2. Предприятие имеет филиал "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений N123". Место нахождения филиала г.Москва, ул.Маршала Новикова, дом 14, корп.2.

Трудовой договор, в котором было бы указано, что местом исполнения Гавриловым Ю.В. обязательств по договору является г.Реутов Московской области, суду не представлено.

Таким образом, настоящий иск предъявлен с нарушением правил территориальной подсудности.

Доводы частной жалобы Гаврилова Ю.В. о рассмотрении спора по фактическому месту нахождения филиала по адресу: г. Реутов Московской области, ул.Головашкина, д.6, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Судебная коллегия, отменяя определение судьи первой инстанции, возвращает истцу исковое заявление и разъясняет возможность обращения в Хорошевский районный суд г.Москвы, по месту нахождения ответчиков.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года отменить.

Исковое заявление Гаврилова Юрия Владимировича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специализированного строительства на территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" и филиалу "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений N123" ФГУП "Главное управление специализированного строительства на территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, привлечении к административной ответственности возвратить.

Разъяснить Гаврилову Ю.В. возможность обращения в Хорошевский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчиков.

Частную жалобу Гаврилова Ю.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи