Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-11358/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Першиной С.В.,

при секретаре *,

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу * на определение судьи Лобненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о назначении по делу строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя * - *,

УСТАНОВИЛА:

* обратился в суд с иском к * о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты". "данные изъяты" из вышерасположенной "данные изъяты" по указанному адресу, собственником которой является ответчик *, произошел залив его квартиры, в результате которого его имуществу был причинен ущерб.

Определением Лобненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Не согласившись с данным определением, * была подана частная жалоба, в которой она просит вышеуказанное определение судьи отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель * - * просил определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции * и её представитель, а также представитель МП "Жилкомсервис" не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении слушания жалобы, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор по поводу возмещения имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, только суд первой инстанции может решить вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту.

Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции с учетом определения круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, пришел к выводу о том, что для правильного разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, в связи с чем, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту *, приостановив производство по делу в соответствии с требованиями ст. 216 ГПК РФ.

Оснований для вмешательства в компетенцию суда первой инстанции при назначении экспертизы, в том числе и назначении эксперта для проведения экспертизы, не имеется.

Довод жалобы о том, что расходы за проведение экспертизы в ином учреждении будут меньше, является голословным и ничем не подтвержденным, в связи с чем, не может быть принят во внимание.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лобненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о назначении по делу строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: