Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-11372/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Соловьевой М. С. на решение Лобненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Соловьевой М. С. к Дробиной Т. Б., Оськину С. Р. о выделе доли из общего имущества, по иску Дробиной Т. Б. к Оськину С. Р., Соловьевой М. С. об обязании выполнить ремонт жилого дома,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Соловьевой М.С. - Панкратовой С.С., Дробиной Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева М.С. обратилась в суд с иском к Дробиной Т.Б., Оськину С.Р. о выделе доли в жилом доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", мкр. Луговая, "данные изъяты", по варианту "данные изъяты" экспертного заключения, согласно сложившемуся порядку пользования жилым домом.

Истица указала, что Соловьевой М.С. и Дробиной Т.Б. принадлежит по 62/200 доли жилого дома каждой, Оськин С.Р. является собственником 38/100 долей. Между сторонами сложился порядок пользования домом, при котором истица пользуется помещениями "данные изъяты", а также служебными строениями и сооружениями лит. "Г", "Г4", "Г8". В пользовании Дробиной Т.Б. находится "данные изъяты" сарай лит. "Г7", в пользовании Оськина С.Р. - "данные изъяты". При доме имеется земельный участок площадью 1380 кв.м., собственниками которого являются Соловьева М.С. и Дробина Т.Б., в 1/2 доле каждая. Земельный участок площадью 460 кв.м. принадлежал наследодателю Оськина С.Р. - Соловьевой В.И. Ответчики самовольно возвели к дому пристройки и выполнили перепланировку находящихся в их пользовании помещений, что препятствует истице произвести государственную регистрацию права собственности на принадлежащую ей долю жилого дома.

Дробина Т.Б. также предъявила в суд иск к Оськину С.Р., Соловьевой М.С., просила обязать Оськина С.Р. выполнить капитальный ремонт крыши с заменой поврежденных конструкций стропил, замену нижних венцов жилого дома, демонтировать аварийное строение лит. "а1", выполнить отмостку по периметру жилого дома, заменить электропроводку и газовое оборудование в "данные изъяты", для чего заключить договор со специализированной организацией. Оськин С.Р. и его наследодатель Соловьева В.И. не поддерживали свою часть дома в надлежащем техническом состоянии, что привело к разрушению веранды лит. "а1", провисанию крыши, появлению щелей. Неудовлетворительное состояние электропроводки и газового оборудования в занимаемой Оськиным С.Р. "данные изъяты" создает угрозу пожара. Пояснила, что в ее пользовании находится "данные изъяты" жилого дома. Жилой дом имеет три изолированные квартиры. Не возражает против выдела доли истице в натуре и признании за ответчиками права общей долевой собственности на выделяемую им часть дома. Ответчица просила взыскать с Оськина С.Р. в ее пользу расходы на представителя 30 000 руб. и за услуги специалиста Алисовой В.Е. в сумме 25 000 руб. Просила взыскать с Соловьевой М.С. компенсацию стоимости 1/2 доли гаража лит. "Г" в сумме 84582 руб., так как гараж находится в их общей собственности.

Ответчик Оськин С.Р. наличие сложившегося порядка пользования жилым домом подтвердил, возражал против удовлетворения заявленных к нему требований. В случае раздела дома просил взыскать со сторон в его пользу определенную экспертом денежную компенсацию.

Решением Лобненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Соловьевой М.С. удовлетворены: ей выделена доля в жилом доме, за Соловьевой М.С. признано право собственности на часть "данные изъяты" жилого дома, состоящую из кухни "данные изъяты" площадью 8,3 кв.м., комнаты "данные изъяты" площадью 9,4 кв.м., комнаты "данные изъяты" площадью 6,2 кв.м. в лит. "А"; коридора "данные изъяты" площадью 12,6 кв.м. и комнаты "данные изъяты" площадью 10,9 кв.м. в лит. "А2", веранды лит. "а" площадью 11,8 кв.м., а также служебные строения и сооружения "Г", "Г4", "Г8". За Дробиной Т.Б., Оськиным С.Р. признано право общей долевой собственности на часть "данные изъяты" жилого дома, состоящую из кухни "данные изъяты" площадью 7,8 кв.м., комнаты "данные изъяты" площадью 15,8 кв.м. в лит. "А"; комнаты "данные изъяты" площадью 13,9 кв.м., кухни "данные изъяты" площадью 9,1 кв.м., коридора "данные изъяты" площадью 4,0 кв.м. в лит. "А1", веранды лит. "а1", а также служебные строения и сооружения "Г6", "у1", "Г7". Доли Дробиной Т.Б., Оськина С.Р. определены в выделяемой части следующим образом: за Дробиной Т.Б. - 47/100 долей, за Оськиным С.Р. - 53/100 доли. Право общей долей собственности сторон на жилой дом прекращено. С Соловьевой М.С. в пользу Оськина С.Р. взыскана компенсация в сумме 114462 руб. 51 коп. С Соловьевой М.С. взыскана в пользу Дробиной Т.Б. компенсация в сумме 101 504 руб. 49 коп. Исковые требования Дробиной Т.Б. к Оськину С.Р. удовлетворены частично: Оськин С.Р. обязан совместно с Дробиной Т.Б. выполнить ремонтно-восстановительные работы в выделяемой части жилого дома: замену кровли со стропильной системой и устройством организованного водостока, замену электропроводки, возведение основания веранды лит. "а1". В удовлетворении остальной части иска к Оськину С.Р. о выполнении ремонтно-восстановительных работ Дробиной Т.Б. отказано. В удовлетворении иска к Соловьевой М.С. о выполнении ремонтно-восстановительных работ Дробиной Т.Б. отказано. С Дробиной Т.Б., Оськина С.Р. в пользу Соловьевой М.С. взысканы расходы по экспертизе 15 000 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., расходы по госпошлине 2636 руб., а всего - 37636 руб., по 18 818 руб. с каждого. С Оськина С.Р. в пользу Дробиной Т.Б. взысканы расходы по составлению заключения 25 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы по госпошлине 200 руб., а всего - 40 200 руб. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных издержек Соловьевой М.С., Дробиной Т.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Соловьева М.С. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Соловьева М.С. является собственником 62/200 долей жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", мкр. Луговая, "данные изъяты", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 3.03.2010г. Также она является правопреемником наследодателя Соловьева Ю.А., имевшего на праве собственности 1/2 долю земельного участка площадью 1380 кв.м.

Оськин С.Р. является наследником имущества Соловьевой В.И., имевшей на праве собственности 38/100 долей жилого дома и земельный участок площадью 460 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.10.2001г.

Дробина Т.Б. является собственником 62/200 долей жилого дома и 1/2 доли земельного участка площадью 1380 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.05.2009г.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно экспертному заключению выдел доли истицы в жилом доме технически возможен, по представленному экспертом варианту "данные изъяты" собственность Соловьевой М.С. выделяется часть дома, состоящая из кухни "данные изъяты" площадью 8,3 кв.м., комнаты "данные изъяты" площадью 9,4 кв.м., комнаты "данные изъяты" площадью 6,2 кв.м. в лит. "А"; коридора "данные изъяты" площадью 12,6 кв.м. и комнаты "данные изъяты" площадью 10,9 кв.м. в лит. "А2", веранды лит. "а" площадью 11,8 кв.м., а также служебные строения и сооружения "Г", "Г4", "Г8".

В общую долевую собственность Оськина С.Р. и Дробиной Т.Б. выделяется часть дома, состоящая из кухни "данные изъяты" площадью 7,8 кв.м., комнаты "данные изъяты" площадью 15,8 кв.м.в лит. "А"; комнаты "данные изъяты" площадью 13,9 кв.м., кухни "данные изъяты" площадью 9,1 кв.м., коридора "данные изъяты" площадью 4,0 кв.м. в лит. "А1", веранды лит. "а1", а также служебные строения и сооружения "Г6", "у1", "Г7". Их доли в выделяемой части составляют: у Оськина С.Р. - 53/100 долей, у Дробиной Т.Б. - 47/100 долей.

В данном случае в собственность сторон будут выделены две изолированные части дома, пригодные для проживания, включающие жилые и вспомогательные помещения. Площади помещений отвечают строительно- техническим требованиям и нормам инсоляции. Данный вариант соответствует порядку пользования домом, отвечает интересам сторон и исключает последующие споры относительно пользования домом. При этом никаких работ по перепланировке и переоборудованию не потребуется.

Ссылаясь на представленный вариант выдела доли истицы в домовладении, суд принял правомерное решение о выделении истице доли в жилом доме в соответствии со сложившемся порядком пользования, признании за Соловьевой М.С. права собственности на часть "данные изъяты" жилого дома, служебные строения и сооружения "Г", "Г4", "Г8", признании за Дробиной Т.Б., Оськиным С.Р. права общей долевой собственности на часть "данные изъяты" жилого дома, служебные строения и сооружения "Г6", "у1", "Г7", определении долей Дробиной Т.Б., Оськина С.Р. в выделяемой части следующим образом: за Дробиной Т.Б. - 47/100 долей, за Оськиным С.Р. - 53/100 доли и прекращении права общей долей собственности сторон на жилой дом.

Поскольку выделяемая в собственность Соловьевой М.С. часть дома превышает ее идеальную долю, с нее в пользу Оськина С.Р. и Дробиной Т.Б. взыскивается компенсация пропорционально долям каждого в порядке п.4 ст.252 ГК РФ, согласно которой несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Размер компенсации определен экспертом в сумме 215 967 руб.

Данная компенсация судом взыскана с истицы в пользу Оськина С.Р. в размере 114462 руб. 51 коп., в пользу Дробиной Т.Б. в размере 101504 руб. 49 коп.

Оснований для взыскания с Соловьевой М.С. в пользу Дробиной Т.Б. компенсации стоимости 1/2 доли гаража не имеется, так как это противоречит ст.ст. 135, 252 ГК РФ. Гараж является смежным с выделяемым истице строением лит. "Г4" и находится в ее фактическом пользовании.

Экспертом установлено, что выделяемая в собственность Оськина С.Р. и Дробиной Т.Б. часть дома требует проведения ремонтно-восстановительных работ вследствие ненадлежащего содержания жилого дома.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В связи с чем, суд обоснованно возложил на Оськина С.Р. и Дробину Т.Б. обязанность совместно выполнить ремонтно-восстановительные работы, указанные в заключении эксперта. Необходимость проведения ремонтных работ установлена и заключением специалиста Алисовой В.Е.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод Соловьевой М.С. о том, что с нее не может быть взыскана компенсация в пользу ответчиков за превышение выделяемой части дома по сравнению с идеальной долей, так как такого превышения по площади нет, необоснован, так как в экспертном заключении подробно изложено отступление от идеальной доли истицы по площади и по стоимости, определен размер денежной компенсации за несоответствие выделяемых долей по стоимости. При этом доказательств неправильно произведенного расчета денежной компенсации, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: