Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-11392/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре "данные изъяты" З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО Минобороны РФ" на решение Долгопрудненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску "данные изъяты", действующей также в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Центральное ТУИО Минобороны РФ" о признании права собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения "данные изъяты" "данные изъяты"

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" Л. В., действующая в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" К. В., обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Центральное ТУИО Минобороны РФ" с иском о признании права общей долевой собственности - по 1/2 доли - на жилое помещение - "данные изъяты", расположенную по адресу: М. О., "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" "данные изъяты" Л. В., в связи с работой в военторге "данные изъяты" Главного управления торговли Минобороны РФ, согласно ордеру "данные изъяты" с отметкой "служебный" 194 КЭЧ района, было предоставлено служебное жилое помещение - однокомнатная "данные изъяты" по адресу: М. О., "данные изъяты". "данные изъяты" у "данные изъяты" Л. В. родился сына "данные изъяты". "данные изъяты" истица, а позднее и е сын, были зарегистрированы по вышеуказанному адресу. Согласно условиям трудового договора от "данные изъяты" г., с момента его заключения и получения служебной жилой площади в гарнизоне "данные изъяты", на "данные изъяты" Л. В. возлагалась обязанность отработать в военторге "данные изъяты" в должности повара в течение 5 лет. Данное условие "данные изъяты" Л. В. Было исполнено. Однако по неизвестным причинам по истечении указанного срока ордер на занимаемую квартиру из категории "служебный" в категорию "постоянный" 194 КЭЧ района переоформлен не был. По имеющейся сведениям, решение о признании квартиры "служебной" Главой "данные изъяты" не принималось. В соответствии с изменениями, внесенными в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков ВС РФ и органов ФСБ, военный городок "данные изъяты" ( "данные изъяты") исключен из перечня закрытых. Истица с сыном проживает в спорном жилом помещении более 18 лет, производя оплату услуг ЖКХ, иного жилья не имеют. Таким образом, между "данные изъяты" Л. В. и Министерством обороны РФ фактически сложились правоотношения по социальному найму жилого помещения, в связи с чем, спорная квартира не может считаться служебной и подлежит приватизации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Долгопрудненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика - ФГКУ "Центральное ТУИО Минобороны РФ" обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, однокомнатная "данные изъяты". расположенная по адресу: М. О., "данные изъяты", предоставлена "данные изъяты" Л. В. "данные изъяты" в качестве служебного жилого помещения, в связи с заключением трудового договора от "данные изъяты" г.: "данные изъяты" Л. В., повар столовой "данные изъяты" обязуется работать в военторге "данные изъяты" в течение 5 лет. В случае увольнения с работы она обязуется освободить однокомнатную квартиру.

До настоящего времени "данные изъяты" Л. В. зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении вместе с несовершеннолетним сыном - "данные изъяты" К. В., 1998 г. р.

Согласно выписке, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты", в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - спорное жилое помещение, расположенное по адресу: М. О., "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований "данные изъяты" Л.В. о признании за ней права общей долевой собственности - по 1/2 доли собственности в порядке приватизации на жилое помещение - "данные изъяты", расположенную по адресу: М. О., "данные изъяты".

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира относится к специализированному жилищному фонду, несостоятельны, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ ("Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду", утвержденные Правительством РФ "данные изъяты" N 42) включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным органом.

В установленном законом порядке квартира не была отнесена к специализированному жилищному фонду, решения такого органа в отношении спорной квартиры принято не было, что подтверждается ответом Администрации "данные изъяты" и Архивного отдела Администрации "данные изъяты".

Таким образом, занимаемое истицей в настоящее время жилое помещение к служебному жилищному фонду и жилищному фонду закрытого военного городка не относится, истица ранее участия в приватизации не принимала, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, сам по себе факт предоставления работникам военторга ведомственного жилого помещения в закрытом военном городке не наделяет его статусом служебного. Для признания жилого помещения служебным было необходимо решение уполномоченного органа - исполнительного комитета районного (городского) Совета депутатов, а в последующем местной администрации. Такого решения до вселения "данные изъяты" Л.В. в спорную квартиру принято не было.

При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе о невозможности приватизации спорной квартиры, в связи с наличием у нее статуса служебного жилья, не основан на фактически установленных обстоятельствах дела, предоставленных сторонами доказательствах и толковании норм материального права, изложенных выше.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле Департамента жилищного обеспечения, и об отсутствии у Министерства обороны РФ обязанности в обеспечении жильем гражданского персонала, также не может служить основанием для отмены вышеуказанного решения, поскольку спорная квартира была предоставлена "данные изъяты" Л.В. Министерством обороны РФ в связи с трудовыми отношениями, законность заселения истицы в указанное жилое помещение не оспаривается ответчиками.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО Минобороны РФ"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи