Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-11397/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года апелляционную жалобу Левина Вадима Вениаминовича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу по иску Левина Вадима Вениаминовича к Голубеву Михаилу Леонидовичу об установлении начальной продажной стоимости имущества и обращении взыскания на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Анельгольма А.Ю. - представителя Левина В. по доверенности от 22.08.12 г., адвоката Овсянникова А.Д. в интересах Голубева М.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Левин В.В. обратился в суд с иском об установлении начальной стоимости и об обращении взыскании на недвижимое имущество Голубева М.Л.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что общая сумма взысканных по решениям суда денежных средств с Голубева М.Л. составляет "данные изъяты" евро. Голубевым М.Л. добровольно выплачено "данные изъяты" руб., оставшаяся сумма долга по курсу ЦБ РФ составляет более "данные изъяты" руб. В отношении должника возбуждено исполнительное производство, в рамках которого денежные средства в полном объеме получены не были, в связи с чем истец просил обратить взыскание на имущество Голубева М.Л.

Ответчик - Голубев М.Л. в судебное заседание не явился.

Третьи лица - представитель Одинцовского УФССП по МО, Бегишева О.И. в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Левин В.В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что Одинцовским РОСП УФССП России по МО возбуждено сводное исполнительное производство в отношении должника Голубева М.Л.

На имущество Голубева М.Л. - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты", определением суда наложен арест.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы рыночная стоимость объекта незавершенного строительства - дома составляет "данные изъяты" руб. и земельного участка, площадью 1500 кв.м., составляет "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно исходил из того, что стоимость земельного участка и дома, на которые Левин В.В. просит обратить взыскание, несоразмерна сумме взысканных с Голубева М.Л. денежных средств, в связи с чем не может быть обращено взыскание на указанное имущество.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы Левина В.В. сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу и основаны на неверном толковании норм материального права. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Довод о том, что при ином курсе валюты сумма задолженности будет выше, чем указана в решении суда, не является достаточным основанием для обращения взыскания на имущество, поскольку стоимость имущества превышает в 27 раз стоимость долговых обязательств.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левина Вадима Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи