Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-11402/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года частную жалобу Фомина Александра Ивановича на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2015 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Государственной Думе РФ, Совету Федерации РФ, Президенту РФ Путину В.В., Председателю Правительства РФ Медведеву Д.А., Генеральной Прокуратуре РФ, судам, Пенсионному Фонду РФ, СК РФ, СД МВД РФ, Министерству финансов РФ, командиру в/ч 45807, Прокуратуре Одинцовского района о восстановлении нарушенного права пользования землей на основании извинений от имени государства, обязании Президента РФ издать указ, обязании Председателя Правительства произвести проверки правильности начисления платежей за аренду земли, признании действий по отъему 50% пенсии незаконными.

Определением Одинцовского городского суда Московской области

от 27 марта 2015 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Фомин А.И. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 28 ГПК РФ ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности спора Одинцовскому городскому суду, поскольку заявлены требования к ответчикам, местонахождение которых определено территорией г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права. Заявленные истцом требования не относятся к категории споров альтернативной либо исключительной подсудности.

Доводы частной жалобы Фомина А.И. не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм права, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемого определения суда быть не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу

Фомина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи