Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-11436/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Хрипунова М.И., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрев в заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Клим Е. И. к ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", ООО "ГРИАДА-ЭЛИТ" о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения ЗАО "ИСК ЭНБИЭМ" - Скоромного С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Клим Е.И. обратилась в суд с иском к ООО Корпорация "Союз-Возрождение", ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", ООО "ГРИАДА-ЭЛИТ" о признании права собственности на трехкомнатную "данные изъяты" общей площадью 98,2 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", Одинцовский муниципальный район, р. "данные изъяты", ул. "данные изъяты". Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" между ООО Корпорация "Союз-Возрождение" и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" был заключен договор соинвестирования N К-072 строительства общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы", "данные изъяты" между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" и ООО "ГРИАДА-ЭЛИТ" был заключен договор соинвестирования N 12/С. Свои обязательства ООО "ГРИАДА-ЭЛИТ" перед ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" исполнило. "данные изъяты" между ООО "ГРИАДА-ЭЛИТ" и Клим Е.И. был заключен договор N 12/С-2014/24 уступки прав (цессии) по договору соинвестирования N 12/С строительства жилого комплекса от "данные изъяты" г., согласно которому Клим Е.И. приняла в полном объеме права (требования) в части получения в собственность трехкомнатной квартиры под условным номером N 139, и обязалась оплатить денежные средства за уступку права в размере 8838 000 руб. Истица свои обязанности по договору исполнила, ей была передана квартира, однако оформить право собственности на квартиру она не может в связи с неподписанием акта о результатах инвестиционной деятельности.

В ходе рассмотрения дела процессуальное положение ответчика ООО Корпорация "Союз-Возрождение" было изменено на третье лицо.

Представитель истицы в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на ничтожность договора N 12/С-2014/24 от "данные изъяты"

ООО "ГРИАДА-ЭЛИТ" в судебное заседание не явилось, представив письменный отзыв, в котором признало исковые требования в полном объеме.

ООО Корпорация "Союз-Возрождение" своего представителя в судебное заседание не направило.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Клим Е.И. удовлетворены.

С решением не согласилось ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что "данные изъяты" между ООО Корпорация "Союз-Возрождение" и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" был заключен договор соинвестирования N К-072 строительства общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы" в районе деревни Марфино Одинцовского муниципального района "данные изъяты". Согласно условиям договора соинвестирования доля соинвестора составляет 60% от общей жилой, нежилой площади и машиномест.

"данные изъяты" между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" и ООО "ГРИАДА-ЭЛИТ" был заключен договор соинвестирования N 12/С строительства жилого комплекса, согласно которому ООО "ГРИАДА-ЭЛИТ" приняло участие в финансировании строительства жилого дома с последующим правом получения результата инвестиционной деятельности в виде квартир ориентировочной общей площадью 3107,49 кв.м, что эквивалентно 47 квартирам, характеристики которых определяются сторонами в Приложении "данные изъяты" к договору, объем инвестиций составил 223 866 003, 44 руб.

Свои обязательства ООО "ГРИАДА-ЭЛИТ" перед ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" исполнило.

"данные изъяты" между ООО "ГРИАДА-ЭЛИТ" и Клим Е.И. был заключен договор N 12/С-2014/24 уступки прав (цессии) по договору соинвестирования N 12/С строительства жилого комплекса от "данные изъяты" г., согласно которому Клим Е.И. приняла в полном объеме права (требования) с ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" в части получения в собственность трехкомнатной квартиры под условным номером N 139, и обязалась оплатить денежные средства за уступку права в размере 8838 000 руб. Данные обязательства по оплате Клим Е.И. исполнила в полном объеме.

Выпиской из реестра площадей, выданной ООО Корпорация "Союз-Возрождение", подтверждено внесение в реестр площадей информации об уступке Клим Е.И. права требования "данные изъяты" площадью 98,2 кв.м.

"данные изъяты" ООО Корпорация "Союз-В" спорная квартира и ключи от нее переданы истице, однако документы для оформления права собственности на квартиру Клим Е.И. предоставлены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив положения ст.ст.218 и 309-310 ГК РФ, нормы ФЗ "данные изъяты" от "данные изъяты" и установив, что у истицы на основании договора возникли права в отношении спорной квартиры, обязательства по договору ею исполнены, квартира ей фактически передана, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии N 12/С-2014/24 от "данные изъяты" г., заключенный между ООО "ГРИАДА-ЭЛИТ" и Клим Е.И., является ничтожным в связи с тем, что ООО "ГРИАДА-ЭЛИТ" не согласовало с ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" переуступку прав истице (ст.ст.382 и 391 ГК РФ), судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Оценивая правовую природу договора соинвестирования N 12/С от "данные изъяты" г., заключенного между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" и ООО "ГРИАДА-ЭЛИТ", учитывая его предмет, судебная коллегия приходит к выводу, что он является взаимным и двустороннеобязывающим, т.е. на момент его подписания оба юридических лица выступали по отношению к друг другу и кредитором и должником.

Вместе с тем, впоследствии ООО "ГРИАДА-ЭЛИТ" исполнило свои обязательства, выплатив по договору 223 866 003, 44 руб., следовательно, утратило свой статус должника. ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" не приводит каких-либо доказательств, что в настоящее время после ввода здания в эксплуатацию и при наличии реестра распределения квартир между соинвесторами за ООО "ГРИАДА-ЭЛИТ" сохранились какие-либо обязательства.

В силу ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Вместе с тем, к сложившимся правоотношениям ст.391 ГК РФ не применима, поскольку по договору цессии N 12/С-2014/24 от "данные изъяты" перевод прав должника не производился, поскольку его участник ООО "ГРИАДА-ЭЛИТ" статус должника по договору утратило до заключения оспариваемого договора.

Не имеется оснований и для признания договора цессии от "данные изъяты" ничтожной сделкой, как заключенного без согласия должника - ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ". В соответствии с п.3.2.4 договора N 12/С от "данные изъяты" соинвестор (ООО "ГРИАДА-ЭЛИТ") обязался не осуществлять передачу прав и обязанностей по договору третьим лицам без предварительного письменного согласования сделки с инвестором ("ИСК "ЭНБИЭМ").

Вместе с тем, закон предусматривает, что договор цессии, заключенный без согласия должника, является оспоримым, т.е. подлежит оценке как недействительный только при наличии соответствующего иска и при наличии определенных обстоятельств (ст.382 ГК РФ).

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, а в силу признания ее таковой судом - является оспоримой сделкой.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Вместе с тем, такого иска ответчиком по делу заявлено не было, следовательно, оснований для оценки договора цессии в качестве недействительной сделки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор цессии от 21.03.2014г. является недействительным, как крупная сделка, и сделка, совершенная с заинтересованностью, судом второй инстанции отклоняются, поскольку законом ограничен круг лиц, который может оспаривать сделки по данным основаниям, и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" в такой категории лиц не относится. Кроме того, как указывалось выше, требования о признании договора недействительным не заявлялись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи