Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-11454/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июня 2015 года апелляционную жалобу Домбровской Галины Федоровны на решение Рузского районного суда Московской области от 20 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Меркулова Сергея Константиновича к Домбровской Галине Федоровне, Администрации Рузского муниципального района Московской области о реальном разделе жилого дома, установлении границ земельного участка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Домбровской Г.Ф. по доверенности - Балмазовой И.А., представителя Меркулова С.К. по доверенности - адвокат Гурьянова Г.А.,

УСТАНОВИЛА:

Меркулов С.К. обратился в суд с иском к Домбровской Г.Ф., Администрации Рузского муниципального района МО, в котором с учетом уточнения требований, просил осуществить реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", д. "данные изъяты", "данные изъяты", выделив в собственность Меркулову С.К. 1/2 долю жилого дома и гараж лит."Г", расположенные по вышеуказанному адресу; прекратить право общей долевой собственности Меркулова С.К. и Домбровской Г.Ф. на жилой дом, расположенный по указанному адресу; установить границы земельного участка площадью 1260 кв.м. с кадастровым N "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: МО, "данные изъяты"; обязать Домбровскую Г.Ф. освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 700 кв.м. и снести забор; взыскать с Домбровской Г.Ф. в пользу Меркулова С.К. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб.

Указал, что вступившим в законную силу 05.08.2008 года решением Рузского районного суда МО от 26.05.2008г., за истцом Меркуловым С.К. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома N15 общей площадью 40,4 кв.м., из нее жилой 27,1 кв.м. в д. "данные изъяты" МО с истребованием указанной доли из владения Домбровской Г.Ф. Ранее половина указанного жилого дома принадлежала его матери - Меркуловой М.М., единственным наследником которой является истец Меркулов С.К. Он зарегистрировал право собственности на 1/2 долю указанного дома, а ответчик Домбровская Г.Ф. до сих пор не зарегистрировала свое право на 1/2 долю дома. Ответчик Домбровская Г.Ф. препятствует истцу в пользовании долей дома, огородила полностью весь участок при доме забором, включая и часть земельного участка истца Меркулова С.К., несмотря на то, что право собственности истца на данный земельный участок с кадастровым N "данные изъяты" подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2012 г. Истец не может попасть на территорию своего земельного участка и в сам дом. В настоящее время истец Меркулов С.К. решил выделить свою долю жилого дома в натуре вместе со служебными постройками, но добровольно решить вопрос не смог. Учитывая, что земельный участок с кадастровым N "данные изъяты", принадлежащий ответчику Домбровской Г.Ф., учтен в ГКН, истец просил суд установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым N "данные изъяты". Взыскать в его пользу с ответчика Домбровской Г.Ф. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., поскольку начиная с 2006 г., когда ответчик Домбровская Г.Ф. приобрела спорный жилой дом с земельным участком, истец по вине ответчика лишен возможности пользоваться своим собственным имуществом. Причиненный моральный вред выражается в периодическом ухудшении состояния здоровья Меркулова С.К., нервных переживаниях, повышении артериального давления и прочих нравственных страданиях, которые он испытывает из-за невозможности проживать в родительском доме, который дорог истцу как память о них.

Истец Меркулов С.К. в суд не явился, извещен. Его представитель иск поддержал в полном объеме, просил произвести раздел спорного жилого дома согласно заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, установить границы земельного участка по варианту 1 заключения.

Ответчик Домбровская Г.Ф. иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Администрации Рузского муниципального района Московской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Решением Рузского районного суда Московской области от 20 февраля 2015 года исковые требования Меркулова С.К. удовлетворены частично. Прекращено право общей долевой собственности Меркулова С.К. и Домбровской Г.Ф. на жилой дом, расположенный по адресу: МО, "данные изъяты", д. "данные изъяты", "данные изъяты". В собственность Меркулову С.К. выделены: лит. А: помещение N4 площадью 19,4 кв.м., помещение N5 площадью 20,9 кв.м.; лит.а1: помещение N2 площадью 10,7 кв.м., помещение N3 площадью 3,9 кв.м.; лит.а3: помещение N1 площадью 1,6 кв.м. Итого: площадь доли Меркулова С.К. составляет 56,5 кв.м. В собственность Домбровской Г.Ф. выделены: лит.А: помещение N4 площадью 20,9 кв.м., помещение N5 площадью 7,6 кв.м., помещение N6 площадью 5,9 кв.м.; лит.а: помещение N2 площадью 7,9 кв.м., помещение N3 площадью 11,8 кв.м., помещение N7 площадью 8,4 кв.м.; лит.а2: помещение N1 площадью 1,0 кв.м. Итого: площадь доли Домбровской Г.Ф. составляет 63,5 кв.м. С Домбровской Г.Ф. в пользу Меркулова С.К. взыскана компенсация в размере 17 157 руб. Суд указал, что Меркулову С.К. надлежит выполнить: устройство оконного проема пом.N8 лит.А; устройство дверного проема между пом.N8 и N4 лит.А; устройство ввода электроэнергии. Стоимость работ по переоборудованию в выделяемой доле Меркулова С.К. 63205 руб. Домбровской Г.Ф. выполнить: возведение отопительной печи пом. N4 лит. А. Стоимость работ по переоборудованию в выделяемой доле Домбровской Г.Ф. 41 039 руб. Меркулову С.К. и Домбровской Г.Ф. совместно необходимо выполнить: возведение стены из бруса пом.N4 лит.А; заделка дверного проема между пом. N 9 и N8 лит. А. Стоимость общих работ по переоборудованию выделяемых долей 30 232 руб. В удовлетворении исковых требований Меркулову С.К. к Домбровской Г.Ф. о выделе гаража лит. Г - отказано. Установлены границы земельного участка площадью 1260 кв.м. с кадастровым N "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "данные изъяты", "данные изъяты", в следующих геоданных:

Номер точки

Диррекционный угол

Меры длин линий (м)

"данные изъяты"

"данные изъяты",00

Площадь 1260 кв.м.

Суд обязал Домбровскую Г.Ф. снести забор и освободить часть земельного участка площадью 700 кв.м. в следующих координатах:

Номер точки

Диррекционный угол

Меры длин линий (м)

"данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Меркулову С.К. к Домбровской Г.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. -отказано. С Домбровской Г.Ф. в пользу Меркулова С.К. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Домбровская Г.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Рузского районного суда Московской области от 26.05.2008 г. признан недействительным, в 1/2 части, договор дарения домовладения от 13.07.1992 г., заключенный между Власовой Т.М. и Моториной И.И. в д. Алексино, "данные изъяты"; признано недействительным, в 1/2 части, свидетельство о праве на наследство по закону от 23.07.2001 г. на "данные изъяты", расположенный в д. "данные изъяты", выданное на имя Моторина Ю.Н.; за истцом Меркуловым С.К. признано право собственности на 1/2 долю дома N15 общей площадью 40,4 кв.м., из нее жилой 27,1 кв.м. в д. "данные изъяты", истребовав указанную долю из владения Домбровской Г.Ф.; исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации "данные изъяты" о праве собственности Домбровской Г.Ф. на "данные изъяты", в д. "данные изъяты"; за ответчиком Домбровской Г.Ф. признано право собственности на 1/2 долю "данные изъяты" общей площадью 40,4 кв.м., из нее жилой 27,1 кв.м. в д. "данные изъяты".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.08.2008 г. решение Рузского районного суда от 26.05.2008 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Домбровской Г.Ф. - без удовлетворения.

Право собственности истца на спорный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АВ N181937 от 17.10.2011 г., копия которого имеется в материалах дела.

Судом установлено, что с 2006 г. спорным жилым домом и земельным участком при доме пользуется ответчик Домбровская Г.Ф.

Сторона ответчика указанные обстоятельства в суде не отрицала.

Истец просил суд произвести реальный раздел спорного имущества.

Согласно выводам проведенной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, спорный жилой дом состоит из лит.А, а, а1, а2, а3, а также при доме имеются хозяйственные постройки: лит.Г - гараж, лит.Г15 - навес, лит.Г16 - уборная, лит.Г17 и лит.Г18 - железные гаражи. В целом состояние жилого дома с верандами можно признать удовлетворительным и подлежащим разделу, ввиду проводимых Домбровской Г.Ф. строительно-монтажных работ по укреплению фундамента, ремонту перекрытий и кровли, т.е. Домбровская Г.Ф. содержала дом в пригодном к эксплуатации состоянии. Общая площадь жилого дома составляет 120,9 кв.м. В связи с тем, что реальный выдел долей жилого дома выполняется по общей площади без выделения из нее жилой, то площадь 1/2 доли жилого дома общей площадью 120,9 кв.м. составляет 60,5 кв.м. Техническая возможность произвести раздел жилого дома в точном соответствии с размером идеальных долей не имеется, ввиду того, что хотя дом и находится в удовлетворительном состоянии, год его постройки - 1910 год, и поэтому эксперт счел не возможным при переустройстве помещений жилого дома для выдела долей в натуре, кардинальным образом затрагивать несущие конструкции, а именно двигать стены, обустраивать дверные проемы и т.д., что может привести к сдвигу, деформации или разрушению несущих конструкций.

Экспертом предложен единственно возможный вариант раздела жилого дома с незначительным отступлением от идеальных долей, с минимальным количеством работ по переустройству, который не затрагивает при этом целостность несущих конструкций дома.

Представитель Меркулова С.К. просил произвести раздел по предложенному экспертом варианту.

Домбровская Г.Ф. возражала против предложенного варианта раздела, ссылаясь на то, что истец не участвовал в строительных работах по поддержанию дома в пригодном состоянии.

Суд первой инстанции, разрешая спор, со ссылкой на положения ст. 244, 252 ГК РФ, с учетом заключения строительно-технической и землеустроительной экспертизы, произвел раздел спорного жилого дома по предложенному экспертом варианту раздела жилого дома.

Поскольку в результате раздела идеальные доли Домбровской Г.Ф. и Меркулова С.К. изменились и соотношение долей составило для Домбровской Г.Ф. 53/100 доли в праве, для Меркулова С.К. - 47/100 доли в праве, суд взыскал с ответчицы в пользу истца компенсацию за разницу в выделенных долях за превышение идеальной доли в сумме 17157 руб., прекратив право общей долевой собственности Меркулова С.К. и Домбровской Г.Ф. на спорный дом.

Учитывая, что для реализации варианта раздела Меркулову С.К. и Домбровской Г.Ф. необходимо выполнить ряд работ по переоборудованию дома, суд с учетом заключения экспертизы возложил проведение работ по переоборудованию дома на стороны, указав перечень работ и их стоимость в соответствии с заключением экспертизы в отношении каждой из сторон.

Отказывая в удовлетворении требований Меркулова С.К. о выделе ему в собственность гаража лит. "Г", суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования в части установления границ земельного участка, суд исходил из того, что истец является собственником земельного участка площадью 1260 кв.м. с кадастровым N "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "данные изъяты", "данные изъяты", расположенного при спорном жилом доме.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АД N080764 от 24.08.2012 г.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым N "данные изъяты", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ранее вышеуказанный земельный участок принадлежал матери истца - Меркуловой М.М. (свидетельство о праве собственности на землю серия РФ-ХХ МО-19-14-14(18) N0571934., выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Рузского района МО 11.08.1995 г., рег. запись N29818 от 11.08.1995 г. Решением Рузского районного суда МО от 28.05.2008 г. установлено, что Меркулова М.М. являлась собственником 1/2 доли жилого "данные изъяты" д. "данные изъяты" МО.

На основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 12.05.2006 г. ответчик Домбровская Г.Ф. является собственником земельного участка площадью 1340 кв.м. с кадастровым N "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для дачного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: МО, "данные изъяты", "данные изъяты", расположенного при спорном жилом доме.

Земельный участок N "данные изъяты" учтен в ГКН в установленных границах; земельный участок занят объектом недвижимости - жилой дом.

Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы фактическое расположение жилого "данные изъяты" д. "данные изъяты" МО не соответствует сведениям ГКН о границах части земельного участка с учетным N "данные изъяты", занятой объектом недвижимости: жилой дом. При сопоставлении фактических границ земельного участка и жилого дома с границами, установленными в ГКН, выявлено несоответствие границ земельного участка по передней, левой и задней стороне, а также по всему периметру жилого дома. Фактические границы земельного участка с кадастровым N "данные изъяты" выходят за границы, установленные в ГКН на 700 кв.м. и 4 кв.м. Земельный участок площадью 364 кв.м., который входит в границы земельного участка с кадастровым N "данные изъяты", установленные в ГКН, не входит в фактические границы.

Экспертами предложено установить границы земельного участка, принадлежащего Меркулову С.К. в соответствии с единственно возможным вариантом раздела жилого дома по варианту 1, Домбровской Г.Ф. предлагается установить границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" в соответствии с единственно возможным вариантом раздела жилого дома по варианту II, при этом, исключив из сведений ГКН описание местоположения земельного участка с кадастровым N "данные изъяты" в координатах, описанных в заключении.

Оценивая заключение эксперта и устанавливая границы земельного участка истца по первому предложенному экспертами варианту, суд исходил из того, что данный вариант устанавливает границы земельного участка с кадастровым N "данные изъяты" в соответствии с единственно возможным вариантом раздела жилого дома и максимально приближенным границам земельного участка с кадастровым N "данные изъяты", установленных в ГКН.

Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика снести забор и освободить часть земельного участка площадью 700 кв.м. суд исходил из того, что часть земельного участка истца занята забором ответчика, что нарушает его права.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда, суд, со ссылкой на положения ст. 151 ГК РФ, указал на отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца.

Суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах с учетом установленных по делу обстоятельств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Не могут являться основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованный отказ суда в принятии встречного иска о перераспределении долей в доме.

Указанное обстоятельство не воспрепятствовало Домбровской Г.Ф. в реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, находящегося на разрешении суда.

Ссылки на неверные координаты участка и отсутствие пользования истца участком в определенных судом координатах, также не свидетельствует о неверном выводе суда об установлении границ земельного участка с учетом размера доле сторон в спорном доме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Домбровской Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.