Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1146/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Мирошкина В.В.,

при секретаре Маргаряне В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционные жалобы ЗАО "Промсбербанк", Сухановского О. Ю., ООО "Меридиан Фиш Трейд" на решение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску ЗАО "Промсбербанк" к ООО "Меридиан Фиш Трейд", Сухановскому О. Ю., Сухановской О. К. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ООО "Меридиан Фиш Трейд" к ЗАО "Промсбербанк" о признании дополнительного соглашения недействительным, признании удержания недействительным, произведении перерасчета,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения С. О.К., представителя ООО "Меридиан Фиш Трейд"- Баулова В.С., представителей ЗАО " Промсбербанк"- Гербергаген Л.А., Клёпова Д.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "Промсбербанк", уточнив требования, предъявил иск к ответчикам ООО "Меридиан Фиш Трейд", С. О.Ю., С. O.K. о взыскании задолженности по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты" в размере 5 244 017 руб. 70 коп., процентов за пользование кредитом по ставке 11,5% годовых в сумме 566 959 руб. 50 коп., процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых в сумме 271 566 руб. 11 коп., возврата госпошлины 37 102 руб. 27 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок КН 50:27:0030702:189 площадью 926 кв.м. и расположенный на нем "данные изъяты" со служебными строениями и сооружениями (назначение: жилое, двухэтажный, общей площадью 188,4 кв.м., инв. N 2125:-64-10591, литера "А", "А1", "А2", "а", "Г", "Г1", "У", "1", "2", условный номер 50:27:07:02719:0001 в д. "данные изъяты"а, принадлежащие С. О.Ю. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 16 038 979 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики не выполняют условия кредитного договора.

Представитель истца по доверенности Гербергаген J1.A. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик С. О.Ю. в судебное заседание явилась, иск признала в части на сумму 1 149 882 руб. 19 коп., о чем представила письменное заявление (т 7 л.д. 81).

Представитель ООО "Меридиан Фиш Трейд" по доверенности Густова Е.В. в судебное заседание явилась, иск признала в части на сумму 1 149 882 руб. 19 коп., о чем представила письменное заявление (т 7 л.д. 81).

С. О.Ю. и его представитель по доверенности Ерина М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т 7 л.д. 75).

ООО "Меридиан Фиш Трейд" предъявило встречные требования о признании недействительным дополнительного соглашения от "данные изъяты" к договору банковского счета "данные изъяты" от "данные изъяты" в части установления обязанности ООО "Меридиан Фиш Трейд" по оплате по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты" комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 5,5% годовых от фактической суммы задолженности по кредиту, признании недействительным излишнего удержания денежных средств по договору "данные изъяты" от "данные изъяты" в размере 1 133 628 руб. 82 коп., произведении перерасчета суммы долга по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты" с зачетом излишне удержанных по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты" денежных средств в размере 1 133 638 руб. 82 коп. в счет выплаты по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты" г., проведении перерасчета суммы долга по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты" с зачетом удержанной комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме 1 541 859 руб. 90 коп. в счет выплаты по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты" (т 4 л.д. 127-132).

Требования мотивированы тем, что ЗАО "Промсбербанк", имея право на списание денежных средств со счета ответчика для погашения задолженности по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты" г., незаконно производило списание денежных средств, перечисляемых в погашение долга по этому кредитному договору, на погашение долга по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты" г., в результате чего не были направлены на погашение долга по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты" денежные средства в размере 1 133 638 руб. 82 коп. Кроме того, ЗАО "Промсбербанк" незаконно удерживало комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты" Помимо этого, между сторонами имелся согласованный график платежей, при соблюдении которого процентная ставка по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты" составляла 11,5% годовых. ООО "Меридиан Фиш Трейд" производило оплату договора согласно указанного графика, однако ЗАО "Промсбербанк" применяет удвоенную ставку 23%, считая график платежей нарушенным.

Представитель ЗАО "Промсбербанк" встречные требования не признала, пояснив, что все произведенные ответчиками платежи были учтены для погашения задолженности по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты" Комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета составила около 1 300 000 руб. Между сторонами действительно имелся согласованный график платежей, однако при однократном его нарушении он считается недействующим, в связи с чем при расчетах применяется ставка 23% годовых.

Решением суда исковые требования ЗАО "Промсбербанк" о взыскании суммы задолженности и процентов удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 2422759 руб. 91 коп., в счет процентов за пользование кредитом по ставке 11.5% годовых в сумме 59640 руб. 64 коп ... процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых в сумме 153999руб. 09 коп, в возврат госпошлины 21381 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Меридиан Фиш Трейд" отказано.

В апелляционных жалобах ЗАО "Промсбербанк", С. О.Ю., ООО "Меридиан Фиш Трейд" просят решение отменить по доводам жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" между истцом и ООО "Меридиан Фиш Трейд" заключен кредитный договор N 5434, по условиям которого п. 1.1 истец предоставляет ответчику кредит на текущую хозяйственную деятельность в сумме 6000 000 руб., п. 1.3 - за пользование кредитом устанавливается процентная ставка в размере 11,5%.

На основании п. 2.7 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за кредит заемщик уплачивает кредитору проценты от суммы задолженности по процентам в размере удвоенной процентной ставки, установленной п. 1.3 договора.

П. 2.4 - в обеспечение возврата кредитных средств и уплаты процентов истцу предоставлен залог недвижимости, принадлежащей С. О.Ю. по праву собственности, а именно: земельный участок КН 50:27:0030702:189 площадью 926 кв.м. и расположенный на нем "данные изъяты" со служебными строениями и сооружениями (назначение: жилое, двухэтажный, общей площадью 188,4 кв.м., инв. N 2125:-64-10591, литера "А", "А1", "А2", "а", "Г", "Г1", "У", "1", "2", условный номер 50:27:07:02719:0001 в д. "данные изъяты"а, а также поручительство С. О.Ю. и С. O.K. (т 1 л.д. 15-20).

"данные изъяты" между истцом и С. O.K. заключен договор поручительства N 5434/1, по условиям которого поручитель обязывается перед истцом солидарно отвечать за исполнение ООО "Меридиан Фиш Трейд" обязательств по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты" в сумме 6 000 000 руб. под 11,5% годовых (т 1 л.д. 21-22).

"данные изъяты" между истцом и С. О.Ю. заключен договор поручительства N 5434/2, по условиям которого поручитель обязывается перед истцом солидарно отвечать за исполнение ООО "Меридиан Фиш Трейд" обязательств по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты" в сумме 6 000 000 руб. под 11,5% годовых (т 1 л.д. 23-24).

"данные изъяты" между истцом и С. О.Ю. заключен договор залога N 5434, по условиям которого С. О.Ю. передал в залог истцу в целью обеспечения исполнения ООО "Меридиан Фиш Трейд" обязательств по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты" в сумме 6 000 000 руб. под 11,5% годовых принадлежащие ему земельный участок КН 50:27:0030702:189 площадью 926 кв.м. и расположенный на нем "данные изъяты" со служебными строениями и сооружениями (назначение: жилое, двухэтажный, общей площадью 188,4 кв.м., инв. N 2125:-64-10591, литера "А", "А1", "А2", "а", "Г", "Г1", "У", "1", "2", условный номер 50:27:07:02719:0001 в д. "данные изъяты"а, по условиям п. 1.5 указанного договора стоимость заложенного имущества установлена в размере 16 038 979 руб., из них стоимость земельного участка - 783 738 руб. 62 коп., стоимость жилого дома со служебными строениями и сооружениями - 15 255 240 руб. 38 коп. (т 1 л.д. 25-28).

С. O.K. - супруга С. О.Ю. "данные изъяты" предоставила согласие на передачу указанных объектов недвижимости в залог истцу с целью обеспечения кредитных обязательств (т 1 л.д. 38).

Право собственности С. О.Ю. на указанное имущество подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права (т 1 л.д. 32-33).

Заочным решением Подольского городского суда от "данные изъяты" с ООО "Меридиан Фиш Трейд", С. О.Ю., С. O.K. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты" с процентами всего в размере 8 124 798 руб. 94 коп. солидарно, обращено взыскание на принадлежащие С. О.Ю. земельный участок КН 50:27:0030702:189 площадью 926 кв.м. и расположенный на нем "данные изъяты" со служебными строениями и сооружениями (назначение: жилое, двухэтажный, общей площадью 188,4 кв.м., инв. N 2125:-64-10591, литера "А", "А1", "А2", "а", "Г", "Г1", "У", "1", "2", условный номер 50:27:07:02719:0001 в д. "данные изъяты"а, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 15 255 240 руб. 28 коп. (т 1 л.д. 191-195).

"данные изъяты" между истцом и ООО "Меридиан Фиш Трейд" заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета "данные изъяты" от "данные изъяты" г., по которому п. 3.5 договора банковского счета "данные изъяты" от "данные изъяты" дополнен абзацем следующего содержания: "По кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты" ООО "Меридиан Фиш Трейд оплачивает истцу услуги за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 5,5% годовых от фактической суммы задолженности по кредиту.

П. 7.2 договора банковского счета "данные изъяты" от "данные изъяты" дополнен абзацем следующего содержания: "ООО "Меридиан Фиш Трейд предоставляет истцу право безакцептного списания со своего расчетного счета денежных средств для погашения задолженности (кредита, процентов, платы за установление лимита кредитной линии, платы за досрочное погашение кредита) по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты" г." (т 4 л.д. 133).

Разрешая исковые требования ЗАО "Промсбербанка" суд первой инстанции принимая во внимание положения ст. ст. 307, 310, 819, 820 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о взыскании образовавшейся задолженности в размере определенной экспертным заключением.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что указанная в экспертном заключении задолженность, которую суд взыскал, рассчитана за период с "данные изъяты" по "данные изъяты", тогда как решении не отражен период, за который взыскивается образовавшаяся задолженность.

Поскольку из материалов дела следует, что срок возврата кредита дополнительным соглашением от "данные изъяты" определен по "данные изъяты" года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части указания периода, за который образовалась взыскиваемая задолженность по кредитному договору, то есть с "данные изъяты" по "данные изъяты", а абзац 2 исключению из резолютивной части решения, поскольку исковые требования разрешены в части установленного экспертным заключением периода.

Размер процентов, взысканных по решению суда за период с "данные изъяты" по "данные изъяты", судебная коллегия находит верным.

Разрешая исковые требования ООО "Меридиан Фиш Трейд" к ЗАО "Промсбербанк" о признании дополнительного соглашения недействительным, признании удержания недействительным, произведении перерасчета, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ, ст. ст. 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований поскольку дополнительное соглашение являлось свободным волеизъявлением его сторон, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания его недействительным, применив также срок исковой давности к заявленным требованиям.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от "данные изъяты" N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Согласно статье 29 Федерального закона от "данные изъяты" N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от "данные изъяты" N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (утратившим свою силу с 01.07.2014) определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Данное Указание не рассматривает комиссию за выдачу и обслуживание кредита заемщика в качестве самостоятельного платежа, взимаемого сверх процентов годовых, включая их в расчет таковых (пункт 2 Указания).

Таким образом, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от "данные изъяты" N 2300-I "О защите прав потребителей" и другими нормативными правовыми актами, следовательно, включение данных условий в заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству.

Утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от "данные изъяты" N 302-П Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, применительно к физическим лицам. При этом взимание комиссии за ведение ссудного счета свидетельствует о переложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, что противоречит статьям 1, 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", предусматривающим размещение кредитов за счет банка.

Возложение на клиента обязанности по оплате деятельности банка по предоставлению кредита и включение в кредитный договор комиссии по ведению ссудного счета, нарушает права потребителя и является необоснованным и неправомерным.

Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение лишь за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

Действия банка по ведению ссудного счета являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

Таким образом, условие кредитного договора, устанавливающего платность услуги банка в виде комиссии за ведение ссудного счета, является ничтожным, поскольку противоречит в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям Закона Российской Федерации от "данные изъяты" N 2300-I "О защите прав потребителей", Гражданскому кодексу Российской Федерации, а на стороне банка в результате его неправомерных действий возникает неосновательное обогащение. Сделка является недействительной с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В результате исполнения недействительных (ничтожных) пунктов кредитного соглашения, банк получил в виде комиссии денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, подлежащие взысканию в пользу истца.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в иске о признании дополнительного соглашения недействительным.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, стороной истца по встречному иску заявлены требования о признании удержания незаконным, о взыскании незаконно удержанной суммы со ссылкой на ничтожность сделки как доказательства получения ответчиком денежных средств без правового обоснования, путем произведения перерасчета, исключив указанную сумму из суммы задолженности ООО "Меридиан Фиш Трейд" перед банком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявленные требования носят характер требований относительно неосновательного обогащения, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности к данным требованиям неправомерен. В связи с чем, в рассматриваемом случае необходимо учитывать установленное пунктом 1 статьи 181 ГК РФ правило о том, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, ко всем платежам, со дня совершения которых не истекли 3 года.

Как усматривается из материалов дела, кредитным договором от "данные изъяты" г., дополнительным соглашением от "данные изъяты" предусмотрено его исполнение по частям, ежемесячными платежами, в том числе установлено, что ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета составляет 5,5 процента от фактической суммы задолженности по кредиту.

Графиком платежей подтверждается, что ООО "Меридиан Фиш Трейд" оплачивал комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно.

Таким образом, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательств по частям (ежемесячными взносами), в определенную дату каждого месяца, в том числе и внесение платежей по обслуживанию ссудного счета, то срок исковой давности исчисляется отдельно по отношению к каждой части исполнения обязательства.

Судебная коллегия учитывая, что условие договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета является противоречащим закону, полагает необходимым удовлетворить требования ООО "Меридиан Фиш Трейд" о произведении перерасчета задолженности, подлежащей взысканию в пользу ЗАО "Промсбербанк", в пределах срока исковой давности, т.е. за период с декабря 2010 г. по "данные изъяты" г., так как истец по встречному иску ООО "Меридиан Фиш Трейд" обратился с иском "данные изъяты" года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права.

Из графика платежей следует, что за указанный период истец оплатил комиссию за обслуживание ссудного счета на общую сумму 1050420,96 руб. (1272877,72 (вся уплаченная комиссия)- 222456,76 (комиссия за пределами срока исковой давности) руб., которые подлежат взысканию с банка.

Поскольку размер задолженности, подлежащий взысканию в пользу ЗАО "Промсбербанк", верно определен судом в соответствии с заключением эксперта в размере 2422759 руб. 91 коп., то с учетом незаконно удержанной банком комиссии в сумме 1050420 руб. 96 коп., с ответчика надлежит взыскать сумму задолженности равную 1372138 руб. 95 коп. (2422759,91-1050420,96), то есть за вычетом незаконно удержанной комиссии.

В связи с изменением суммы подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению размер госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, что составит (1372138,95+59640,64+153999,09 - 1000000):100х0,5+13200=16128,89 руб.

Требования о перерасчете суммы задолженности в связи с незаконным списанием денежных средств по другому кредитному договору, судом правомерно оставлены без удовлетворения, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств по заявленным требованиям суду представлено не было.

Разрешая требования ЗАО "Промсбербанк" об обращении взыскания на заложенное имущество и отказывая в удовлетворении в данной части иска, суд исходил из вступившего в законную силу решения от "данные изъяты" по иску ЗАО "Промсбербанк" к ответчикам о взыскании суммы, которым на спорное имущество обращено взыскание, указав при этом, что произведенная в дальнейшем реструктуризация долга и отсутствие взыскания на имущество, не могут быть приняты во внимание для разрешения данного спора.

В соответствии со ст. 348 ч.2 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами суда первой инстанции, о наличии решения являющегося препятствием для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, полагает возможным оставить решение в указанной части без изменения, исходя из стоимости заложенного имущества, определенного истцом на период 2010 года в размере 16038979 руб., и размера подлежащей взысканию задолженности, принимая также во внимание право истца на списание денежных средств со счета ответчика по исполнению договора займа и продление срока действия кредитного договора до июля 2015 года.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" изменить, изложив абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с ООО "Меридиан Фиш Трейд", Сухановского О. Ю., Сухановской О. К. в пользу ЗАО "Промсбербанк" в счет задолженности по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты" за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 1372139 руб., в счет процентов за пользование кредитом по ставке 11,5 годовых в сумме 59640 руб. 64 коп., процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых в сумме 153999 руб. 09 коп, возврат госпошлины 16128,89 руб."

Исключить абзац 2 резолютивной части решения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Промсбербанк", Сухановского О. Ю., ООО "Меридиан Фиш Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи