Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-11487/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Хрипунова М.И., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрев в заседании от "данные изъяты" частную жалобу ЗАО "НКФ" на определение судьи Чеховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "НКФ" обратилось в суд с иском у Юрченко А.А., Управлению Росреестра по МО о возврате имущества - земельных участков, расположенных в "данные изъяты", и обязании зарегистрировать переход права собственности на них к истцу.

Определением от "данные изъяты" исковое заявление оставлено без движения, поскольку в нарушение требований ст.ст.131-132 ГПК РФ исковое заявление подано без приложений по числу лиц, участвующих в деле, к нему не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в сумме 60000 руб. исходя из стоимости земельных участков, а также 4000 руб. за требования неимущественного характера.

В частной жалобе ЗАО "НКФ" просит об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что истец не заявлял требований о праве собственности на земельные участки, поскольку в силу п.4.1 договора купли-продажи право собственности на земельные участки сохраняется за истцом до момента их оплаты ответчиком, который данное обязательство не исполнил. Полагает, что в данном случае исковое требование о возврате имущества не подлежит оценке, как имущественный иск, а является имущественным требованием, не подлежащем оценке.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу пп.3 п.1 ст.339.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается организациями в размере 6000 рублей.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не оплачена госпошлина из цены иска исходя из стоимости земельных участков, не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, а также не приложены копии документов по числу лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи в части оплаты истцом госпошлины исходя из стоимости земельных участков, поскольку по результатам рассмотрения иска о возврате имущества не разрешается спор о праве на имущество, которое в силу договора купли-продажи сохранено за продавцом до момента его оплаты покупателем и, как правильно отмечает податель жалобы, истцом не заявлялись требования о признании права собственности на спорное имущество. В связи с этим, такой иск является имущественным, не подлежащим оценке, следовательно, госпошлина организацией должна быть оплачена согласно пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 6000 руб. Кроме того, за требование неимущественного характера - о возложении на Управление Росреестра по МО обязаннности зарегистрировать переход права собственности на земельные участки согласно пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ также должна быть оплачена госпошлина в размере 6000 руб.

Однако, в представленном апелляционном материале отсутствуют какие-либо сведения об оплате истцом госпошлины при подаче иска. Документ о ее оплате не поименован также в качестве приложения к исковому заявлению.

Отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, в силу ст.132 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения в порядке ст.136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Чеховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "НКФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи