Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-11488/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Хрипунова М.И., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрев в заседании от "данные изъяты" частную жалобу Кулаковского В. В.ича на определение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Кулаковского В.В. и его представителя Кулаковской Т.Э., представителя Дымова А.А. - Дымовой Т.М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда МО от "данные изъяты" удовлетворен иск Дымова А.А. к Кулаковскому В.В. о сносе самовольной постройки, встречный иск Кулаковского В.В. к Дымову А.А. о признании права собственности на жилой дом оставлен без удовлетворения.

Дымов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кулаковского В.В. судебных расходов по оплате экспертизы в размере 74000 руб. и по оплате услуг представителя Батаевой М.А. в размере 100000 руб.

Определением суда от "данные изъяты" с Кулаковского В.В. в пользу Дымова А.А. взысканы судебные расходы в размере 144000 руб.

В частной жалобе Кулаковский В.В. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в частности, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения пожданного Дымовым А.А. заявления.

При рассмотрении доводов указанной частной жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч.5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от "данные изъяты" судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по указанным выше основаниям.

В судебном заседании представитель Дымова А.А. поддержала заявленные требования.

Кулаковский В.В. и его представитель просили в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что экспертиза была назначена по инициативе Дымова А.А., а предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не подтверждены соответствующими доказательствами.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя истца Дымова А.А. определением суда от "данные изъяты" по настоящему делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на Дымова А.А. и Кулаковского В.В. в равных долях.

Указанная экспертиза, предварительная стоимость которой определена ООО "Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости" в размере 148600 руб., была проведена, учтена судом в качестве доказательства при рассмотрении дела и оплачена Дымовым А.А. в размере 74000 руб., что подтверждается квитанцией от "данные изъяты"

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленный Дымовым А.А. иск о сносе дома удовлетворен в полном объеме, заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате экспертизы относится к судебным издержкам, понесенным при разрешении спора, и подтверждена надлежащими доказательствами, расходы заявителя по оплате экспертизы в размере 74000 руб. подлежат взысканию с ответчика Кулаковского В.В.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ является специальной нормой по отношению к статье 98 ГПК РФ, которая предусматривает необходимость учитывать при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя принцип разумности.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав и представления интересов по заявленному иску между Дымовым А.А. и адвокатом Батаевой М.А. "данные изъяты" было заключено соглашение об оказании юридической помощи, размер оплаты за которую определен сторонами в сумме 70000 руб.

Факт исполнения обязательств по соглашению, а также оплата по нему подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от "данные изъяты" г.

Поскольку судебной коллегией установлено участие представителя Батаевой М.А. в 12 судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом характера спорных правоотношений, объема участия представителя в настоящем деле и длительности рассмотрения заявленного спора, находит обоснованным и соответствующим сложившейся гонорарной практике размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, поскольку соглашение об оказании юридической помощи от "данные изъяты" и оплата по нему произведены Дымовой Т.М., не являвшейся лицом, участвующим в деле.

С учетом вышеизложенного, заявление Дымова А.А. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 144000 руб.

Руководствуясь ст.ст.330, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить.

Заявление Дымова А. А.ча о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кулаковского В. В.ича в пользу Дымова А. А.ча понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы в размере 74000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

В остальной части заявление Дымова А. А.ча оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи