Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-11522/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобу Браславского Евгения Давыдовича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу по иску Браславского Евгения Давыдовича к СНТ "Гришино"

о возмещении имущественных убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Браславского Е.Д. и его представителя Булавка О.В., представителей СНТ "Гришино" Пащенко А.А., Волковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Браславский Е.Д., уточнив исковые требования, обратился в суд

с иском к СНТ "Гришино" о возмещении убытков, вызванных необходимостью приобретения бензогенератора и расходных материалов - 70130,05 руб., компенсации морального вреда - 50000,00 руб., указав, что он с 2000 года является собственником земельного участка N 29, расположенного в СНТ "Гришино", который был электрифицирован через ЛЭП товарищества и до июня 2012 года истец пользовался электроэнергией. В июне 2012 года участок истца ответчик отключил. Решением суда от 06.12.2012, его иск к СНТ "Гришино" о признании действий по отключению электроснабжения незаконными, восстановлении электроснабжения, удовлетворен, однако ответчик до настоящего времени решение не исполнил, в связи с чем, истец вынужден приобрести на личные средства бензогенератор "Калибр БЭГ-5500А" стоимостью 23845,00 руб., а также бензин и расходные материалы для обеспечения его работоспособности стоимостью 46 28505 руб.

Браславский Е.Д. и его представитель Булавка О.В. исковые требования поддержали.

Представитель СНТ "Гришино" Пащенко А.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области

от 09 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Браславский Е.Д. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил

из того, что Браславский Е.Д. является собственником земельного участка N 29, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Решением суда от 06.12.2012, вступившим в законную силу 15.04.2013, действия СНТ "Гришино" по отключению электроснабжения от земельного участка Браславского Е.Д. признаны незаконными, на СНТ "Гришино" возложена обязанность восстановить электроснабжение участка.

Согласно товарным и кассовым чекам, истцом приобретен бензогенератор на сумму 23845,00 руб., бензин АИ-92 на общую сумму

44 346,20 руб., моторное масло на общую сумму 1 045,85 руб., свеча зажигания - 37,00 руб., канистра - 856,00 руб.

В силу ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, вязанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленная к взысканию сумма в виде понесенных расходов на приобретение бензогенератора, бензина, моторного масла, свечи, канистры не подпадает под понятие убытков, определенного законом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца на приобретение имущества. Решением суда от 06.12.2012 восстановление нарушенного права истца на электроснабжение участка должно быть осуществлено посредством присоединения проводов к линии электропередач СНТ, а не приобретением альтернативных источников электроснабжения.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил ст.ст. 150, 151, 1099, 1100 ГК РФ и пришел к выводу о недоказанности обстоятельств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика, связанными с отключением электроснабжения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы Браславского Е.Д. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области

от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Браславского Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи