Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-11532/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Мирошкина В.В.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Корцевой Любови Николаевны на решение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Корцевой Л.Н. к Лопатину С.Г. о расторжении договора купли-продажи, истребовании недвижимого имущества, признании права собственности, обязании внести запись в Единый государственным реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Корцева Л.Н. и ее представитель Русяева Д.О.

УСТАНОВИЛА:

Корцева Л.Н. обратилась в суд с иском к Лопатину С.Г. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка общей площадью 591 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0030728:0056, по адресу: "данные изъяты", Лаговский с.о., СНТ "Ветеран", вблизи дер. Романцево, участок N25, заключенного 14.03.2013г., признании права собственности на указанный жилой дом и земельный участок, обязании зарегистрировать переход права собственности на жилой дом и земельный участок.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" между Корцевой Л.Н. и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка общей площадью 591 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0030728:0056, по адресу: "данные изъяты", Лаговский с.о., СНТ "Ветеран", вблизи дер. Романцево, участок N25. Стоимость дома и земельного участка по договору составляет 700.000 руб. Однако, ответчик не исполнил данные условия договора, стоимость недвижимого имущества не оплатил.

Корцева Л.Н. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, третье лицо - Хаджи А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Корцева Л.Н. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, "данные изъяты" Корцева Л.H. и Лопатин С.Г. заключили договор купли-продажи дома и земельного участка, в соответствии с которым Корцева JI.H. обязалась передать, а Лопатин С.Г. принять в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:27:003 07 28:0056 и дом, находящиеся по адресу: "данные изъяты", Лаговский с.о., СНТ "Ветеран", вблизи дер. Романцево, участок N25.

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость отчуждаемого земельного участка и дома оговорена сторона в размере 700.000 руб., которые получены Продавцом в полном объеме до подписания настоящего договора.

"данные изъяты" Хаджи А.С., действующим в интересах Корцевой Л.Н., и Лопатиным С.Г. подписан передаточный акт к договору купли-продажи дома и земельного участка.

"данные изъяты" произведена регистрация права собственности Лопатина С.Г. на земельный участок и жилой дом по адресу: "данные изъяты", Лаговский с.о., СНТ "Ветеран", вблизи дер. Романцево, участок N25.

Из договора купли-продажи усматривается, что от имени Корцевой Л.Н. выступал Хаджи А.С. на основании доверенности, выданной ему Корцевой Л.Н. "данные изъяты". Указанной доверенностью Корцева Л.Н. уполномочила Хаджи А.С., в том числе, продать земельный участок и дом за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать договор купли-продажи недвижимого имущества, акт приема-передачи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст.ст.185, 185.1, 450 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что все существенные условия договора сторонами соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом правильно установлено, что существенные условия договора купли-продажи от 14.03.2013г. сторонами соблюдены. Доверенность на имя Хаджи А.С. удостоверена нотариусом "данные изъяты", и подписана Корцевой JI.H. Личность при оформлении доверенности установлена, дееспособность проверена.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств нарушения ответчиком существенных условий данного договора купли-продажи, как того требует ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется расписки о получении денежных средств по договору купли-продажи, не принимается во внимание судебной коллегией, так как согласно передаточному акту от 04.03.2013г., покупателем (Лопатиным С.Г.) передана сумма в размере 700000 руб. и получена продавцом (Корцевой Л.Н.).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Подольского городского суда "данные изъяты", поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Корцевой Любови Николаевны, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи