Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-11543/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.

судей Першиной С.В., Рыбачук Е.Ю.

при секретаре Ковригине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу Зобовой Т. Е., Белякова Н. Е.

на определение Луховицкого районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.

УСТАНОВИЛА:

Зобова Т.Е., Беляков Н.Е. обратились в суд с исковыми требованиями к Гуськову А.А., Самодуровой Л.А., Гусьову А.Н. об установлении границ земельного участка.

Решением Луховицкого районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" частично удовлетворены исковые требования Зобовой Т.Е., Белякова Н.Е. к Гуськову А.А., Самодуровой Л.А., Гуськову А.Н. об установлении границ земельного участка.

Дополнительным решением того же суда от 05.11.2014г. отказано в удовлетворении требований Зобовой Т.Е., Белякова Н.Е. к Гуськову А.А., Самодуровой Л.А., Гуськову А.Н. о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с решением суда от 26.09.2014г. и дополнительным решением от 05.11.2014г. Зобова Т.Е. и Беляков Н.Е. подали апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" решение Луховицкого районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения, дополнительное решение того же суда от 05.1.2014г. отменено и принято новое решение.

Гуськов А.А., Самодурова Л.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с Зобовой Т.Е. и Белякова Н.Е. судебных расходов в равных долях за оказание юридической помощи ответчикам в размере 35000 рублей и расходов по оплате экспертиз в размере 54240 рублей.

В судебном заседании представитель ответчиков Сашкина Л.А.на удовлетворении требований настаивала.

Определением Луховицкого районного суда "данные изъяты" от 17.03.2015г., с учетом определения об описке от 14.04.2015г., с Зобовой Т.Е. в пользу Гуськова А.А ... Самодуровой Л.А. в возмещение судебных расходов взыскано по 11155 рублей, с Белякова Н.Е. в пользу Гуськова А.А., Самодуровой Л.А.- по 11155 рублей в пользу каждого.

Не согласившись с постановленным определением, Зобова Т.Е. и Беляков Н.Е. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, принял во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, продолжительность судебного заседания, сложность спора.

Взысканная судом сумма в счет оплаты услуг представителя является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, оснований для изменения суммы взысканных расходов судебная коллегия не усматривает. Расходы по оплате услуг экспертов надлежащим образом подтверждены, другой стороной не оспорены.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Луховицкого районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты", с учетом определения об исправлении описки от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Зобовой Т. Е., Белякова Н. Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: