Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-11545/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционные жалобы Криворучко Евгения Владимировича, Поклоннова Дениса Владимировича

на решение Раменского городского суда Московской области от 17 сентября 2014 года по делу по иску Криворучко Евгения Владимировича к Поклоннову Денису Владимировичу о признании кадастровой ошибкой, исключении из ГКН сведений о координатах земельного участка, установлении местоположения смежной границы, обязании демонтировать туалет, сливную яму и разделительный забор.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснения представителей Сугробова А.В.,Поклонновой Е.Н.

УСТАНОВИЛА:

Криворучко Е.В. обратился в суд с иском к Поклоннову Д.В. со следующими требованиями: о признании

кадастровой ошибкой сведения в ГКН о координатах характерных точек границ принадлежащего ответчику земельного участка N96 площадью 798 кв.м. с кадастровым номером N "данные изъяты":387, расположенного по адресу: "данные изъяты", с/п Верейское, "данные изъяты"; исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек границ указанного земельного участка N96; установлении местоположения смежной границы между земельным участком N96 площадью 798 кв.м с кадастровым номером N "данные изъяты"387 и земельным участком N97 площадью 487 кв.м с кадастровым номером N "данные изъяты":388 в соответствии с кадастровым делом N7/20; обязании демонтировать туалет и сливную яму, расположенные на земельном участке "данные изъяты" вблизи разделительного забора с земельным участком N97, а также разделительный забор между земельными участками N96 и N97.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 03.11.1997г. является собственником жилого дома и земельного участка N97 площадью 487 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты"388, расположенных по вышеуказанному адресу. Правопредшественнику Буровой Г.Г. данный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Администрацией Быковского с/с N288 от 26.10.1993г.

При заключении договора купли-продажи границы земельного участка N97 были установлены инженером землеустроителем Юрченко В.И.

Истец с Буровой Г.Г. обратились с заявлением в Раменский комитет по земельным ресурсам и землеустройству об оформлении участка. На основании данных о межевании земельного участка Раменским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству составлен план участка от 08.10.1997г., а 17.11.1997г. истцом получено свидетельство о праве собственности на землю.

С момента приобретения земельного участка до настоящего времени истец полагал, что границы его земельного участка описаны и удостоверены в установленном законом порядке. При заключении договора купли-продажи были соблюдены все требования действовавшего на тот момент законодательства, в противном случае в регистрации перехода права собственности было бы отказано ... В связи с тем, что границы земельного участка истца были установлены еще в 1997 году, но до настоящего времени не внесены в ГКН, он обратился в ФГБУ с заявлением о внесении в ГКН сведений о местоположении моего земельного участка на основании кадастрового дела "данные изъяты" (145/3735). Однако, 10.06.2013г. получил ответ, из которого следует, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 50 "данные изъяты":388 пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами: "данные изъяты":615, "данные изъяты":387, "данные изъяты"386 и "данные изъяты":1162, имеется кадастровая ошибка, исправление которой возможно лишь в судебном порядке. С целью устранения кадастровой ошибки обратился к кадастровому инженеру, которым был изготовлен межевой план. По заключению кадастрового инженера, принадлежащий истцу земельный участок пересекает границы 4 смежных земельных участков. При этом пересечение с земельными участками: N "данные изъяты":615, N "данные изъяты":386, N "данные изъяты":1162 является несущественным.

Смежным собственником земельного участка N96 площадью 798 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты":387 является Поклоннов Д.В. на основании договора дарения земельного участка и 1/2 доли жилого дома от 17.04.2009г. Главой Администрации Быковского с/о от 20.05.1998г. было вынесено постановление N86 о землепользовании при доме N96 в "данные изъяты", в соответствии с которым: Власовой Н.А. при 1/2 доле дома в пользование выделен земельный участок площадью 600 кв. м.; Поклоннову В.А. (правопредшественнику Поклоннова Д.В.) в пользование выделен земельный участок площадью 798 кв. м.

20.05.1998г. был внесен кадастровый номер в ГКН, что подтверждается выпиской. Границы земельного участка N96 устанавливались в 2006 году. На момент определения границ земельного участка "данные изъяты" дом, расположенный на указанном земельном участке разделен не был, находился в общей долевой собственности Власовой Н.А. и Поклоннова В.А., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права Поклоннова Д.В. на земельный участок (договор дарения 1/2 доли жилого дома).

В 2009 году Поклоннов Д.В. выдвинул забор, захватив часть принадлежащего истцу земельного участка. Решением Раменского городского суда от 14.03.2011г. в удовлетворении требований истца о сносе ограждения, восстановлении забора в соответствии с границей, обозначенной в плане земельного участка, являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи от 03.11.1997г. было отказано в связи с тем, что ранее истец подписал акт согласования границ Поклоннову В.А. На момент вынесения данного решения в 2011 году смежная граница между земельными участками соответствовали сведениям ГКН (кадастровому паспорту) о местоположении земельного участка Поклоннова Д.В.

В 2011 году Поклоннов Д.В. снова выдвинул разделительный забор на участок истца и в настоящее время местоположение разделительного забора не соответствует ни его кадастровому делу, ни сведением ГКН. что существенно нарушает интересы истца, так как отсутствует возможность обслуживания части дома, примыкающей к разделительному забору. Данный факт подтверждается заключением кадастрового инженера.

Кроме того, Поклоннов Д.В. возвел на своем земельном участке туалет и сливную яму вблизи разделительного забора с нарушением санитарных норм. Обустройство сливной ямы привело к тому, что на земельном участке истца образовалась огромная лужа, в подвале появилась сырость. Считает, что в сведениях о местоположении земельного участка ответчика содержится кадастровая ошибка: сведения об участке N96 внесены без учета данных о ранее учтенном земельном участке N97 (которые ФГБУ должно было внести в ГКН на основании кадастрового дела) и без учета существовавших на местности разделительных границ - заборов, местоположение которых подтверждается кадастровым делом истца; сведения об участке N96 внесены с нарушением принципов земельного законодательства о единстве земельных участков и прочно связанных с ними объектов (дом N96 не был разделен между совладельцами).

В судебное заседание истец Криворучко Е.В., извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель истца Сугробова А.В. поддержала требования своего доверителя по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив суду о том, что ранее Криворучко Е.В. истец обращался в суд с иском с иском о сносе забора, но не оспаривал правоустанавливающие документы на земельный участок ответчика. В настоящее время истец оспаривает местоположение земельного участка ответчика по ГКН, т.е. он обратился с иском по иному основанию и иному предмету.

Ответчик Поклонов Д.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Поклоннова Е.Н. требования истца не признала, суду пояснила, что на границе с земельным участком истца располагается не выгребная яма, а место, куда складируется скошенная трава, и случае необходимости, ответчик может ее убрать. Сливной колодец располагается при входе на участок ответчика на расстоянии около 200 метров от границы участка истца и никому не мешает. Туалет расположен непосредственно в доме, а не на участке. Строение, на которое указывает истец, как на туалет, представляет собой сарай для складирования лопат. Эксперт исследовал данный сарай, но в плане участка необоснованно указал его в качестве туалета. Считает, что истцу изначально не следовало начинать строительство своего дома в непосредственной близости к разделительному забору на расстоянии 0.5 метра, а следовало отступить подальше. Ответчик не передвигал свой забор, лишь вместо старого установил новый забор на прежнем же месте.

Представитель третьего лица- ФГБУ "ФКП Росреестра" Киселева С.А. в судебное заседание не явилась.

Решением Раменского городского суда Московской области от 17 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Поклоннова Дениса Владимировича демонтировать туалет и сливную яму, расположенные на земельном участке N96 вблизи разделительного забора с земельным участком N97, по адресу: "данные изъяты", с/п Верейское, "данные изъяты", а в об обязании демонтировать разделительный забор, отказал.

В удовлетворении исковых требований

Криворучко Евгения Владимировича о признании кадастровой ошибкой в сведениях ГКН о координатах характерных точек границ принадлежащего Поклоннову Денису Владимировичу земельного участка N96 площадью 798 кв.м с кадастровым номером N "данные изъяты":387, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Верейское, с.Быково ул.Колхозная; исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек границ указанного земельного участка N96; установлении местоположения смежной границы между земельными участками N96 и N97 площадью 487 кв.м, с кадастровым номером N "данные изъяты":388, принадлежащим истцу, в соответствии с кадастровым делом N7/20 (145/3735), отказано.

Суд взыскал с Поклоннова Дениса Владимировича в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 9 263 руб.22 коп., а во взыскании остальной суммы отказано.

Криворучко Е.В. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа исковых требований.

Поклоннов Д.В. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований Криворучко Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от 3 ноября 1997г., заключенного между Буровой Г.Г. и Криворучко Е.В ... а также Свидетельства о праве собственности на землю серии РФ XVIII N0720945 от 17.11.1997 г., кадастровой выписки о земельном участке от 8 июля 2013г., истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок N97 площадью 487 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты"388, которые расположены по адресу: "данные изъяты", с/п Верейское, "данные изъяты", уч.97 (л.д. 15-23, 74).

Границы земельного участка истца согласованы со смежными землепользователями в августе 1997 г. (л.д. 14 дело N2-90/2011).

Из копии плана земельного участка от 06.10.1997 г., составленного инженером-землеустроителем Юрченко В.И. и утвержденного председателем Раменского комитета по земельным ресурсам и землеустройству Остапенко П.В. следует, что земельный участок в точках 23, 20, 21 и 4 граничит с земельным участком N 96. При этом граница земельного участка проходит от стены жилого дома (точки 11-23) на расстоянии 2.64 м.(л.д.19).

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":388, принадлежащего Криворучко Е.В., от 8.07.2013г. площадь земельного участка составляет 487 кв.м. При этом в графе 15 "Особые отметки" содержится запись о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 74).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 21 сентября 2009г., выписки из ЕГРП от 15 октября 2013г. и кадастровой выписки о земельном участке от 8 июля 2013г. видно, что ответчику Поклоннову Д.В. принадлежит смежный земельный участок N96 площадью 798 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты":387 на основании договора дарения земельного участка и 1/2 доли жилого дома от 17.04.2009г. Границы земельного участка ответчика определены.

Решением суда от 14 марта 2011г. отказано в удовлетворении исковых требований Криворучко Е.В. об обязании Поклоннова Д.В. восстановить положение, существовавшее до нарушения права: снести ограждение (забор), незаконно установленное ответчиком на принадлежащем ему земельном участке по адресу: "данные изъяты", участок N97. восстановить забор по границе, разделяющей земельные участки N97 и N96, обозначенной в плане земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 3 ноября 1997 г..

При рассмотрении указанного дела судом также установлено, что границы смежного земельного участка N96 согласованы 23.08.2006г. при проведении кадастровых работ инженером-геодезистом ООО Геодезическое бюро "Трансверсаль" с участием истца Криворучко Е.В. (л.д.27 дело N2-90/2011). Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается копией кадастрового паспорта "данные изъяты" от 14.12.2009 г.

Суд дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что доводы истца об установлении ответчиком забора с захватом части его земельного участка осенью 2009 г., не соответствуют действительности, так как в июне-июле 2009 г. Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области по заявлению Криворучко Е.В. была проведена проверка соблюдения земельного законодательства собственником земельного участка N 96 Поклонновым В.А. (правопредшественником ответчика Поклоннова Д.В.). Актом от 06.07.2009 г. Государственного инспектора Раменского района Московской области по использованию и охране земель, составленным в присутствии специалиста Администрации с.п.Верейское установлено, что размеры земельного участка N 96 соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости. Фактов нарушения земельного законодательства со стороны Поклоннова В.А. не установлено.

Согласно заключению эксперта Максимцевой И.М. от 8 февраля 2011г., фактические границы участка N97, принадлежащего Криворучко Е.В., не соответствуют границам кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Фактическая площадь земельного участка составляет 477 кв.м, что меньше, чем по правоустанавливающим документам на 10 кв.м. При этом зона несоответствия располагается по границе с переулком, граница кадастрового плана смещена в сторону переулка. Недостающая площадь участка Криворучко Е.В. находится в зоне расположения границы участка с муниципальной землей (переулком), а не в зоне разделительного забора с участком N 96. Смежная граница с участком Поклоннова Д.В., являющаяся предметом спора, соответствует границе кадастрового плана участка Криворучко Е.В. Для приведения границ и площади участка Криворучко Е.В. в соответствие с кадастровым планом N "данные изъяты", замененным на N "данные изъяты"388, необходимо установить забор по границе с переулком в положение, обозначенное точками 1-2 длиной 14.38 м, при этом площадь земельного участка будет составлять 487 кв.м (л.д. 113-119 дело N2- 90/2011).

Из заключения эксперта Максимцевой И.М., составленного на основании определения суда от 11 октября 2012г. в рамках гражданского дела N2-1253/2012 по иску Криворучко Е.В. к Поклонному Д.В. о признании недействительным результатов межевания земельных участков сторон и кадастровых паспортов на земельные участки и установлении границы земельного участка истца, следует, что сведения в ГКН об участках сторон не содержит кадастровой или технической ошибки. Установленное в проведенной по делу N2-90/2011 экспертизе несоответствие площади участка N97 в фактических границах площади кадастрового плана участка с расположением "зоны несоответствия" к границе с переулком, равное 10 кв.м не является ни кадастровой, ни технической шибкой. Величина площади несоответствия находится в пределах допустимых шибкой измерений.

Указанное решение суда, в силу требований ст.61 ГПК РФ, имеет по данному делу преюдициальное значение, поскольку в деле участвовали те же стороны.

Обращаясь в настоящее время с иском об установлении местоположения смежной границы между земельными участками и обязании демонтировать разделительный забор, истец указывает, что на момент вынесения решения суда от 14 марта 2011г. смежная граница земельных участков сторон соответствовали сведениям ГКН (кадастровому паспорту) о местоположении земельного участка Поклоннова Д.В. С 2011 года Поклоннов Д.В. вновь сместил разделительный забор на участок истца и в настоящее время местоположение разделительного забора не соответствует ни его кадастровому делу, ни сведением ГКН.

С целью установления соответствия площади и границ земельных участков сторон, наличия наложения и пересечения, кадастровой ошибки в ГКН в описании местоположения границ земельного участка ответчика, по ходатайству истца судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ГУП МО "МОБТИ"

Из экспертного заключения следует, что в 2006г. при определении границ земельного участка N96 (Поклоннова Д.В.) не были приняты во внимание материалы кадастрового дела "данные изъяты" земельного участка "данные изъяты" (Криворучко Е.В.). Однако при согласовании общей границы земельного участка Поклоннова Д.В. с Криворучко Е.В., Криворучко Е.В. был согласен с границей и подписал Акт согласования границ земельного участка от 23.08.2006г.

Эксперты также пришли к выводу, что при определении местоположения границ земельного участка ответчика N96 площадью 798 кв.м. имелась ошибка, так как неверные данные содержались в документах, представленных в орган кадастрового учета (например, ошибки, допущенные при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенные в государственном кадастре недвижимости).Границы земельного участка Криворучно Е.В. по данным ГКН накладываются на земельный участок Поклонова Д.В..

В связи с этим, эксперты предлагают провести уточнение границ земельных участков обоих сторон N96 и N97 с оформлением межевых планов и подписанием Акта согласования границ земельных участков, с передачей межевых планов на утверждение в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Московской области Одинцовский отдел, с учетом данных кадастрового дела N 145/3735 от 1997г., и с учетом СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820).

Отказывая в части удовлетворении исковых требований Криворучко Е.В., суд руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст. 12 ГК РФ, п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ ч.ч. 1,4 ст.28 ФЗ от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с учетом заключения экспертизы, обоснованно исходил из того, что без уточнения границ земельных участков обоих сторон с оформлением межевых планов и подписанием Акта согласования границ земельных участков, требования истца об обязании демонтировать разделительный забор, а также о признании кадастровой ошибкой в сведениях ГКН о координатах характерных точек границ принадлежащего ответчику земельного участка N96, исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек его границ и установлении местоположения границы между земельными участками сторон в соответствии с кадастровым делом N7/20, являются не обоснованными.

Из заключения экспертов ГУП МО "МОБТИ" NГ-14-1318/06-14 от 10 сентября 2014г. судом, установлено, что в соответствии с СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП от 2.07.01-89 (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N820), в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек -1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Суд удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика демонтировать туалет и сливную яму, обоснованно исходил из того, что на земельном участке ответчика имеется туалет и сливная яма, находящиеся на расстоянии 0.05 м от границы земельного участка истца и на расстоянии 0.79м от жилого дома находящегося на земельном участке истца.

Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи