Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-11549/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Панцевич И.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобу Зуева Дмитрия Владимировича на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 января 2015 года по делу по иску Кругловой Наталии Геннадиевны к Зуеву Дмитрию Владимировичу о расторжении договоров купли-продажи, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителей Кругловой Н.Г., Зуева Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Круглова Н.Г. обратилась к Зуеву Д.В. с вышеуказанным иском, в котором, уточнив требования, просила суд расторгнуть договоры, заключенные 14.12.2011 года с ответчиком, в отношении:

- 18/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010215:387 и 18/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "данные изъяты", участок 38;

- 30/1000 доли в праве общей долевой собственности на тот же земельный участок и 30/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.

Кроме того, просила взыскать с ответчика понесенные вследствие приобретения объектов недвижимости убытки в размере "данные изъяты" и связанные с обустройством приобретенного жилого помещения расходы (реальный ущерб) в размере "данные изъяты", 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Свои требования истица мотивировала тем, что, заключив с ответчиком договоры купли-продажи долей в праве собственности на указанные объекты, оплатила ему покупную цену в размере "данные изъяты". Право собственности истицы на доли в праве на указанные объекты зарегистрировано "данные изъяты" в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом на обустройство приобретенного жилого помещения потрачено истицей дополнительно "данные изъяты".

При заключении договоров ответчик не известил истца о том, что объекты недвижимости не соответствуют нормативным требованиям СНиП.

Решением суда от 30 мая 2013г., вступившим в законную силу, дом, в котором истица приобрела доли в праве общей собственности, признан самовольной постройкой и истица обязана в числе прочих собственников к сносу данного объекта. В связи с чем, при заключении договора ответчиком нарушены ее права.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о слушании дела.

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 января 2015 года постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 14.12.2011 года между Кругловой Наталией Геннадиевной и Зуевым Дмитрием Владимировичем, 18/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010215:387 и 18/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "данные изъяты", участок 38;

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 14.12.2011 года между Кругловой Наталией Геннадиевной и Зуевым Дмитрием Владимировичем, 30/1000 долей в праве общей долевой собственности на тот же земельный участок и 30/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу. "данные изъяты", участок 38;

Взыскать с Зуева Дмитрия Владимировича в пользу Кругловой Наталии Геннадиевны денежные средства в счет возмещения убытков, связанных с оплатой объектов недвижимости в размере "данные изъяты" рублей и их обустройством в размере "данные изъяты", штрафа в сумме "данные изъяты", а всего постановлено взыскать "данные изъяты". В иске Кругловой Наталии Геннадиевны к Зуеву Дмитрию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Зуев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, однако полагает необходимым изменить резолютивную часть решения в части размера взысканного штрафа за нарушение прав потребителя и дополнить ее указанием о прекращении права общей долевой собственности Кругловой Н.Г. на 18/1000, 30/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010215:387 и 18/1000, 30/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "данные изъяты", участок 38 с возвратом этого имущества в собственность продавца, в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.12.2011 года между Зуевым Д.В. (продавцом) и Кругловой Н.Г. (покупателем) были заключены договоры купли-продажи 18/1000 и 30/1000 долей земельного участка площадью 763 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0010215:387 и 18/1000 и 30/1000 долей жилого дома 38, расположенного на указанном участке, по "данные изъяты".

Актами от 14.12.2011 года подтверждается передача ответчиком истцу указанных объектов недвижимости и истцом ответчику - денежных средств в счет уплаты покупной цены на общую сумму 1980000 рублей.

По расписке от 25.01.2012 истцом дополнительно оплачено ответчику в тех же целях "данные изъяты", то есть с учетом ранее переданных денежных средств общая сумма составила "данные изъяты". Государственная регистрация права общей долевой собственности за истицей произведена 31.01.2012 года.

Судом также установлено, что на основании договора, заключенного 16.01.2012 года между истцом и ООО "СК Альянс", произведен комплекс ремонтных работ с составлением дизайн-проекта в приобретенных истцом у ответчика жилых помещениях с оплатой их стоимости в общей сумме 3768 265 рублей.

Решением суда от 30.05.2013 года, вступившим в законную силу, на Круглову Н.Г., в числе прочих собственников долей в праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу, возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки (дома N 38), поскольку было установлено, что спорный 6-ти этажный 2-х подъездный 26-ти квартирный жилой дом возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических норм и правил, может оказывать негативное воздействие на среду обитания и представляет угрозу здоровью людей.

Направленные истцом в досудебном порядке требования о расторжении договоров купли-продажи в связи с выявлением существенных недостатков оставлены ответчиком без ответа.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении договоров купли-продажи, взыскании с ответчика оплаченных при приобретении объектов недвижимости в сумме "данные изъяты" и убытков (реального ущерба) в сумме 3768 265 рублей по оплате обустройства - ремонта с составлением дизайн-проекта жилых помещений основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные требования подтверждены собранными по делу допустимыми доказательствами, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку полагает их соответствующими материалам дела и требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пп 2 п.2 ст. 450, п.5 ст.453, ст.ст. 15, 469, 1103 ГК РФ, при этом, полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения, на основании ст.1103 ГК РФ, указанием о прекращении права собственности Кругловой Наталии Геннадиевны и передаче в собственность Зуеву Дмитрию Владимировичу 18/1000 долей и 30/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 763 кв.м. N 38 с кадастровым номером 50:20:0010215:387 по "данные изъяты", на 18/1000 долей и 30/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой "данные изъяты", расположенный на указанном земельном участке по указанному адресу.

Доводы, изложенные Зуевым Д.В. в апелляционной жалобе о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный довод опровергается материалами дела (л.д. 19-25 - направленные истицей ответчику требования о расторжении договоров в связи с существенным нарушением договора ответчиком). Кроме того, договоры не содержат условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора между сторонами, в связи с чем оснований для применения п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ у суда не имелось.

Доводы апеллянта о ненарушении им прав истца, о завышенности взысканных сумм в счет возмещения убытков также несостоятельны, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и требованиям вышеназванных норм права.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа за нарушение прав потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из преамбулы указанного закона следует, что под потребителем понимается лицо, имеющее намерение приобрести товар для личного потребления, под продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Зуев Д.В., как следует из представленной выписки из ЕГР индивидуальных предпринимателей, с 2009 года является предпринимателем, одним из видов деятельности которого является покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Из вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года (истица и ответчик участвовали в качестве сторон по делу), следует, что Зуев Д.В. покупал доли в праве на недвижимое имущество (дом и земельный участок, указанные в настоящем иске), а затем совершал с "данные изъяты" по "данные изъяты" сделки по купле-продаже долей дома и земельного участка с другими лицами, с истицей, в том числе.

Соответственно, деятельность ответчика, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, по продаже долей дома и земельного участка являлась предпринимательской, направленной на систематическое получение прибыли.

Между тем, на основании ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взысканного судом штрафа с ответчика в пользу истицы до 500000 рублей.

Доводы Зуева Д.В., изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности наложения на него штрафа за нарушение прав потребителя, поскольку он заключал договор как физическое лицо через своего представителя, являются несостоятельными, противоречащими ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и собранным по делу доказательствам.

Решение в части отказа истице во взыскании компенсации морального вреда не обжалуется и предметом судебной проверки, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Решение в целом соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену, судом не допущено. Из заявления об отмене заочного решения следует, что Зуев Д.В. был извещен о дате судебного заседания, в котором постановлено решение (л.д.113)

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 января 2015 года изменить в части размера взысканного штрафа за нарушение прав потребителя, указав в резолютивной части о взыскании с Зуева Дмитрия Владимировича в пользу Кругловой Наталии Геннадьевны штрафа за нарушение прав потребителя в размере 500 000 рублей и дополнить резолютивную часть указанием о прекращении права собственности Кругловой Наталии Геннадиевны и передаче в собственность Зуеву Дмитрию Владимировичу 18/1000 долей и 30/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 763 кв.м. N 38 с кадастровым номером 50:20:0010215:387 по "данные изъяты", на 18/1000 долей и 30/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой "данные изъяты", расположенный на указанном земельном участке по указанному адресу

Апелляционную жалобу Зуева Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи