Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-11554/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Председателя Правления РОО "Правозащита" Кузьминова С.А. в интересах Маслина С. И. на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Региональной общественной организации "По защите прав, свобод и законных интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита", Маслина С. И. к ООО "ТЕКТА" о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения представителя РОО "Правозащита" - Бартащук А.А., представителя ООО "ТЕКТА" - Пименовой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "По защите прав, свобод и законных интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита", действуя в интересах Маслина С.И., обратилась в суд с иском к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В основание заявленных исковых требований представитель истца указал, что между Маслинным С.И. и ООО "ТЕКТА" был заключен договор от "данные изъяты". "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца машиноместо "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты". При этом, в нарушении условий пункта "данные изъяты" договора, в срок до "данные изъяты" данное обязательство исполнено не было. На момент обращения в суд с указанным иском просрочка составляет "данные изъяты" дней, что в свою очередь является основанием для взыскания неустойки в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании Маслин С.И. и представитель Региональной общественной организации "По защите прав, свобод и законных интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" - Бартащук А.А. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО "ТЕКТА" по доверенности - Пименова И.А. с иском не согласилась, представила письменные возражения, в которых указывает на ссылку в договоре на примерный срок окончания строительства и обязанность ответчика передать объект долевого участия лишь после ввода объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено "данные изъяты". По условиям договора объект долевого строительства передается дольщику не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Т.о. срок передачи объекта должен был наступить не позднее "данные изъяты". В этой связи, размер неустойка является необоснованным и несоизмерим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Региональной общественной организации "По защите прав, свобод и законных интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита", действующей в интересах Маслина С.И., удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ТЕКТА" в пользу Маслина С.И. неустойку в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб., а всего денежные средства на общую сумму "данные изъяты" руб.

Также суд взыскал с ООО "ТЕКТА" в пользу Региональной общественной организации "По защите прав, свобод и законных интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" штраф в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Председатель Правления РОО "Правозащита" Кузьминов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части снижения размера взысканных с ООО "ТЕКТА" неустойки, морального вреда и штрафа отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав на необоснованное применение судом положений ст.333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в рамках положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты". между ООО "ТЕКТА" ( Застройщик ) и Маслинным С.И. ( (Участник ) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного "данные изъяты".

Согласно п. "данные изъяты" Договора, объектом долевого строительства, подлежащим передаче Участнику, является машиноместо "данные изъяты", проектной площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты".

По условиям п "данные изъяты" Договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в срок - "данные изъяты" г.

Пунктом "данные изъяты" Договора предусмотрено, что объект должен быть передан Застройщиком Участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по Договору.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что обязательство истца Маслина С.И. по внесению денежных средств в счет оплаты объекта долевого строительства исполнены в полном объеме. При этом, разрешение на ввод многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" эксплуатацию. Получено "данные изъяты".

Признавая исковые требования в части нарушения сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в эксплуатацию, суд обосновано руководствовался положениями ст.309 ГК РФ, Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от "данные изъяты" N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в абз. 2 и абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", коллегия полагает, что сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции в размере "данные изъяты" рублей - правомерна, поскольку предъявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и при этом стороной истца не представлены в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства о том, что просрочка исполнения обязательства причинила истцу ущерб в заявленной им сумме, при этом о применении положений ст.333 ГК РФ было заявлено ответчиком, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил ст.333 ГК РФ.

Также судом обосновано определена сумма морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в связи с нарушением его прав как потребителя.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации "По защите прав, свобод и законных интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" - Кузьминова С.А. в интересах Маслина С.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: