Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-11555/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Администрации г. "данные изъяты" муниципального района "данные изъяты" на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Золотовой М. А. к Администрации г. "данные изъяты" муниципального района "данные изъяты" о включении в состав наследственного имущества квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Золотовой М.А., ее представителя Золотовой Н.А., представителя Администрации г. "данные изъяты" - Сусаковой Е.В., представителя Золотовой М.А. - Михайлова С.С.,

УСТАНОВИЛА:

Золотова М.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. "данные изъяты", просила включить в состав наследуемого имущества, открывшегося после смерти Золотова А.В., двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", признать право собственности на указанную квартиру.

Истица указала, что она 17.11.2014г. умер ее отец Золотов А.В., истица является его единственным наследником и 04.12.2014г. она обратилась с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство. Пояснила, что на момент смерти истец проживал в данной квартире, в мае 2014 года обратился в Администрацию г. "данные изъяты" с заявлением о приватизации квартиры, собирал необходимые документы и заключил договор на выполнение кадастровых работ. Однако приватизация квартиры не была завершена и договор передачи не был подписан, так как в технических документах на квартиру были выявлены технические ошибки. После устранения недостатков, в связи с болезнью Золотов А.В. по почте в адрес администрации направил заявление 12.11.2014г. Таким образом, приватизация квартиры не была завершена по причинам, не зависящим от воли Золотова А.В., истица полагает, что вправе получить квартиру в собственность в порядке наследования по закону.

Представитель ответчика - Администрации г. "данные изъяты" в судебное заседание не явился, извещены.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично: спорная квартира включена в состав наследственного имущества, в удовлетворении требования истицы о признании права собственности в порядке наследования по закону на данную квартиру отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. "данные изъяты" просит отменить решение суда в части включения в состав наследственного имущества Золотова А.В. спорной квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорная квартира по адресу: "данные изъяты", была предоставлена Золотову В.Н. на семью из 4 человек (он, Золотова Е.И., Золотов В.В., Золотов А.В.) на условиях договора социального найма.

16.05.2014г. между Золотовым А.В. и ГУП МО "МОБТИ" был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ по подготовке технического плана объекта недвижимости, с целью приватизации квартиры.

15.10.2015г. ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО на основании рассмотрения представленных Золотовым А.В. документов о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, и рекомендована доработка представленных документов.

23.10.2014г. между Золотовым А.В. и ГУП МО "МОБТИ" был заключен договор на выполнение работ по изготовлению учетно-технических документов на объект недвижимости, для изготовления технического плана квартиры.

17.11.2014г. Золотов А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принимая решение о включении спорной квартиры в состав наследственного имущества, суд ссылался на положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходил из того, что наследодатель при жизни выразил свою волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. При этом суд указал, что истец приступил к сбору и подаче в адрес администрации необходимых документов, перечень которых был установлен администрацией, направил в адрес администрации заявление и, таким образом, выразил волю на приватизацию жилого помещения.

Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от "данные изъяты" "данные изъяты" возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Из содержания нормы закона и обязательных разъяснений о его применении следует, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Как указал суд, при жизни Золотов А.В. выразил свою волю на приватизацию спорного жилого помещения путем подачи заявления, направленного в адрес администрации г. "данные изъяты" посредством почтовой связи, в подтверждение данного обстоятельства истцами представлена копия квитанции об оплате почтового отправления от "данные изъяты" с описью вложения ценного письма.

Между тем, согласно ответа заместителя начальника Одинцовского почтамта ФГУП "Почта России" Кузнецовой Т.В., полученного судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, указано, что отправление с почтовым идентификатором 14398945421671 в поступлении и вручении не значится. Подлинность квитанции вызывает сомнения, так как имеются некоторые расхождения: письмо не может быть одновременно заказным и ценным; квитанция N должна соответствовать окончанию номера ШПИ; так же вызывает сомнение серия ШПИ; оттиск КШ на описи вложения. По информации предоставленной Балашихинским почтамтом отправление "данные изъяты" в приеме не значится.

Таким образом, в представленной квитанции должен совпадать номер кассы ( 14398503) с 14-значным номером почтового идентификатора ( 14398945421671), что в данном случае отсутствует. По номеру почтового идентификатора 14398945421671 почтовое отправление не значится и отследить почтовое отправление на сайте почты России не предоставляется возможным в связи с его отсутствием.

Как усматривается из справки Администрации г/п Одинцово от 12.01.2015г. N 2.10/5 Золотов А.В. с заявлением о приватизации жилого помещения не обращался.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о направлении Золотовым А.В. в адрес администрации и получении администрацией г/п Одинцово заявления о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, какие-либо иные способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения ( получение части документов для приватизации, а именно технического паспорта на квартиру, заявление о передаче квартиры в собственность, подписанное директором МУП "ИРЦ" г. "данные изъяты") без обращения при жизни самого наследодателя либо его представителей с соответствующим заявлением и всеми необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для включения в состав наследственного имущества умершего Золотова А.В. спорной квартиры, в указанной части решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования Золотовой М.А.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и судебная коллегия с ним соглашается, требование Золотовой М.А. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону является производным от требования о включении спорной квартиры в состав наследственного имущества умершего Золотова А.В. и законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить в части удовлетворения искового требования Золотовой М. А. к Администрации г. "данные изъяты" муниципального района "данные изъяты" о включении в состав наследственного имущества Золотова А. В. квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: