Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-11565/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2015 года апелляционную жалобу Сторчак Марины Михайловны

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года по делу по иску Квирквия Шакро Ильича к Сторчак Марине Михайловне о взыскании долга по договору займа, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Сторчак М.М., представителя Квирквия Ш.И. - Гвагвалия Д.М.,

УСТАНОВИЛА:

Квирквия Ш.И. предъявлен иск к Сторчак М.М. о взыскании долга по договору займа в размере 55400 долларов США, что составляет по курсу ЦБ РФ - 1828200 руб. и штрафные санкции за период c апреля 2009 года по декабрь 2013 год в рублях по курсу ЦБ РФ, что соответствует "данные изъяты" руб., a всего - "данные изъяты" руб. Требования мотивированы тем, что 07 ноября 2008 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., что эквивалентно "данные изъяты" долларам США по курсу ЦБ РФ на день заключения договора, на срок до 10 марта 2009 года. По условиям договора, в случае неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга, начисляется неустойка в размере 20% от суммы займа за каждый месяц просрочки. Долг возвращен частично - 24 июня 2011 года - 10649 долларов США, 29 декабря 2012 года - 3000 долларов США, а всего "данные изъяты" долларов США, что эквивалентно "данные изъяты" руб. по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Сторчак М.М. в судебное заседание не явилась.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично суд взыскал с Сторчак М.М. в пользу Квирквия Ш.И. сумму долга по договору займа от 07 ноября 2008 года "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Сторчак М.М. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 07 ноября 2008 года между Квирквия Ш.И. и Сторчак М.М. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., что эквивалентно "данные изъяты" долларов США по курсу ЦБ РФ на день заключения договора, на срок до 10 марта 2009 года. По условиям указанного договора, в случае неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга, начисляется неустойка в размере 20% от суммы займа за каждый месяц просрочки, а также истец приобретает право на обращение взыскания на указанный объект права после его регистрации.

07 октября 2010 года ответчиком составлена расписка, подтверждающая факт выдачи займа на сумму 150000 долларов США во исполнение договора займа от 07 ноября 2008 года.

18 января 2011 года ответчиком выдана истцу расписка, согласно которой Сторчак М.М. обязалась начать исполнение договора с 27 июня 2011 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо наличными.

Ответчик в установленный договором срок денежные средства не вернула. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, равно как и доказательств безденежности договора.

Ответчик частично возвратила долг, в сумме "данные изъяты" руб., остаток долга составляет "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени рассмотрения иска судебной коллегией проверены и признаны не обоснованными и опровергаемыми материалами дела. Судом первой инстанции в адрес ответчика были направлены соответствующие уведомления.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствие со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу, об обоснованности требований истца, при этом, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер заявленной к взысканию неустойки, исходя из явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оснований считать, что имеет место пропуск срока исковой давности не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сторчак Марины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: