Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-11568/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобу Быковского Алексея Владимировича

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу по иску Быковского Алексея Владимировича к Сердюк Наталье Валерьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителей Быковского А.В.- Казанцевой Н.В., и Титова Д.М.

УСТАНОВИЛА:

Быковский А.В. обратился в суд с иском к Сердюк Н.В. о признании недействительной договора купли-продажи долей земельных участков и жилого дома от 10.04.2012, заключенной между истцом и ответчицей.

В обоснование иска указал, что истец и его супруга Быковская И.В. владели на праве общей долевой собственности жилым домом и земельными участками площадью 1000 кв.м, 600 кв.м, 594 кв.м и 106 кв.м, расположенными по адресу: "данные изъяты", Западная аллея, уч.6. Истец решил продать принадлежавшую ему 1/2 доли в праве на указанное имущество и выдал супруге Быковской И.В. доверенность от 19.01.2012 с полномочиями на продажу своей доли в праве собственности на перечисленное имущество, поскольку сам находился в СИЗО-1 г.Москвы.

Быковская И.В., осведомленная о реальной стоимости имущества, заключила от имени истца сделку по продаже принадлежавшей истцу доли в праве собственности на перечисленное имущество со своей сестрой Сердюк Н.В., при этом цена имущества была занижена и составила 1000000 руб.

По мнению истца, при заключении сделки имело место злонамеренное соглашение сторон сделки, Быковская И.В. действовала недобросовестно, существенно занизила стоимость проданного имущества и не поставила истца в известность о существенных условиях сделки. Истец не знал о заключении договора. Истец просил признать недействительной сделку купли-продажи от "данные изъяты" и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представители истца по доверенности Статий О.О. и Титов Д.М. поддержали иск и обстоятельства в нем изложенные, дополнительно пояснили, что в период заключения сделки в отношении Быковского А.В. велись следственные действия, у него были долги и супруги Быковские пришли к соглашению продать спорное имущество. Супруга истца Быковская И.В. не могла не знать о кадастровой стоимости земельных участков 11000000 руб. После продажи имущества Быковская И.В. расторгла брак с истцом, отбывающим наказание в местах лишения свободы.

Ответчик, третьи лица Быковская И.В., привлеченная судом к участию в дело, и представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались, возражений по иску не представили.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года в иске отказано.

Быковский А.В. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно материалам дела, Быковскому А.В. и Быковской И.В. принадлежали на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве жилой дом общей площадью 512,8 кв.м. и земельные участки площадью 1000 кв.м, 600 кв.м, 594 кв.м и 106 кв.м, расположенными по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты"

Быковский А.В. выдал супруге Быковской И.В. доверенность от 19.01.2012 с полномочиями на продажу своей доли в праве собственности на перечисленное имущество.

10.04.2012 между продавцом Быковским А.В., от имени которой действовала по доверенности Быковская И.В., и покупателем Сердюк Н.В. был заключен договор купли-продажи 1/2 долей праве на жилой дом общей площадью 512,8 кв.м и земельные участки площадью 1000 кв.м, 600 кв.м, 594 кв.м и 106 кв.м, расположенными по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" по цене 1000000 руб. Также 10.04.2012 сторонами сделки подписан передаточный акт. Сделка совершена при наличии согласия Быковской И.В. на распоряжение Быковским А.В. супружеским имуществом и её отказе от права преимущественной покупки долей спорного имущества.

11.05.2012 зарегистрированы договор купли-продажи и право общей долевой собственности на спорное имущества.

Суд руководствуясь п.1 ст. 179, ст. 421, ч.1 ст. 154, ст. 424, ч. 223 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Быковским А.В. не представлено по заявленному им основанию иска достоверных доказательств, подтверждающих, что сделка купли-продажи принадлежащих ему долей жилого дома и земельных участков была совершена незаконно вследствие злонамеренного соглашения представителя продавца Быковской И.В. с покупателем Сердюк Н.В.

Доказательств того, что Быковская И.В. при заключении договора руководствовалась не интересами представляемого Быковского А.В., а своими договоренностями с ответчиком Сердюк Н.В. суду представлено не было.

Также не представлено доказательств наличия между представителем продавца и покупателями злонамеренного соглашения, в результате которого спорного имущество было продано по цене 1000000 руб.

Кроме того, суд указал, что продажа долей земельных участков и жилого дома по цене 1000000 руб. сама по себе не указывает на наличие злонамеренного соглашения между Быковской И.В. и покупателем Сердюк Н.В., поскольку из содержания доверенности следует, что Быковский А.В. был согласен на продажу спорного имущества, причем по цене и на условиях по усмотрению его представителя Быковской И.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемая сделка купли-продажи заключена в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для дела и подтвержденным исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи