Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-11578/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу по иску Федоренко Сергея Игоревича к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Крюкова Р.С. - представителя Федоренко С.И. по доверенности от 15 февраля 2014 г.,

УСТАНОВИЛА:

Федоренко С.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 77097,47 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 29700,60 руб., расходов на проведение оценки в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований Федоренко С.И. ссылался на то, что 12 января 2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено-Логан, под управлением Санодзе Г.Д., и автомобиля марки Kia Cerato, принадлежащего истцу. Виновным в совершении ДТП признан водитель Санодзе Г.Д. В результате ДТП автомобилю марки Kia Cerato были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Федоренко С.И. на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах". 28 января 2014 г. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 17957,06 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Федоренко С.И. обратился в экспертную организацию "Независимая Автоэкспертиза" ИП Бикетов Е.В., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Cerato с учетом износа составила 95054,53 руб. Разница между выплаченным ООО "Росгосстрах" страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта согласно отчету об оценке стоимости ущерба автомобиля марки Kia Cerato составляет 77097,47 руб.

м

Согласно экспертному заключению N 0354 от 23 июня 2014 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 98551 руб., следовательно, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 80593,94 руб. Вместе с тем истец не настаивал на возмещении ему разницы страхового возмещения в сумме 80593,94 руб., а просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения разницу в сумме 77097,47 руб. Федоренко С.И. считает, что ООО "Росгосстрах" необоснованно уменьшило размер страхового возмещения, размер неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 28 января 2014 г. по 10 сентября 2014 г. (225 дней) составляет 29700 руб.

24 октября 2013 г. истцом подана в ООО "Росгосстрах" досудебная претензия с требованием о полном возмещении убытков, причиненных в ДТП, в добровольном порядке, которая до настоящего времени не рассмотрена и ответ не получен.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 12 сентября 2014 года исковые требования Федоренко С.И. удовлетворены частично: с ООО "Росгосстрах" в пользу Федоренко С.И. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 77097,47 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 29700 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 64498,74 руб., судебные расходы в сумме 7200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области взыскана государственная пошлина в сумме 2712,92 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит об отмене указанного заочного решения в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части.

Заслушав пояснения Крюкова Р.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Штрафные санкции, судебные расходы, компенсация морального вреда в данные пределы не входят, к страховой сумме не относятся, и подлежат самостоятельному взысканию со страховой компании, как мера ответственности за невыполнение требований лица, обратившегося за страховым возмещением.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Федоренко С.И. неустойки в размере 29700 руб. является законным и обоснованным, поскольку ООО "Росгосстрах" не исполнило надлежащим образом своей обязанности по выплате страхового возмещения в срок, установленный ст. 13 вышеуказанного закона, в связи с чем довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ООО "Росгосстрах" с учетом частичной выплаты страхового возмещения и неприменением вышеуказанной нормы права при несогласии потерпевшего с размером страхового возмещения, является несостоятельным.

Сам по себе факт частичной выплаты страхового возмещения не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку такого условия для освобождения страховщика от вышеуказанной ответственности законом не предусмотрено, поэтому обязанность ООО "Росгосстрах" по выплате Федоренко С.И. страхового возмещения нельзя считать исполненной надлежащим образом.

Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом верно с учетом заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, имеет место факт нарушения его прав, как потребителя, в связи с чем суд, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Федоренко С.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал штраф, поскольку истцом в нарушение требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истец обращался в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а затем с претензией о добровольном возмещении невыплаченной суммы страхового возмещения, которая была оставлена ООО "Росгосстрах" без ответа, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора; вывод суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Федоренко С.И. штрафа в размере 64498,74 руб. является законным и обоснованным.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены документально, имеют непосредственное отношение к рассмотрению данного дела. Судебная коллегия полагает указанную сумму разумной, соответствующей объему работы, проделанной представителем.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи