Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-11580/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Першиной С.В.,

при секретаре Ковригине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Абдусаламову Р. А., Садыкову П. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Садыкова П. А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 января 2015 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Трефиловой Е.В., Садыкова П.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Абдусаламову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору "данные изъяты" от 07.03.2013г. в размере "данные изъяты". 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 21356 руб. 86 коп., обращении взыскания на автомобиль Toyota Land Cruiser 200 VIN "данные изъяты", модель, номер двигателя "данные изъяты", номер шасси (рамы): "данные изъяты", номер кузова отсутствует, год выпуска 2010 г., цвет черный.

Требования мотивированы тем, что 07.03.2013г. между ОАО "Сбербанк России" и Абдусаламовым Р.А. была заключен кредитный договор "данные изъяты" о предоставлении денежных средств (кредита) в сумме "данные изъяты" руб. на срок 60 мес. под 17% годовых на приобретение транспортного средства. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, иные платежи в размере и сроки на условиях, установленных договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства. Абдусаламовым Р.А. неоднократно нарушался график погашения задолженности по кредитному договору. В адрес ответчика 09.04.2014г. направлено требование о досрочном погашении задолженности и предложение расторгнуть договор. Требование Банка заемщиком не исполнено, задолженность не погашена. По состоянию на 26.06.2014г. общая сумма задолженности по кредиту составляла "данные изъяты". 25 коп., в том числе: 190872 руб. 42 коп. - просроченные проценты, "данные изъяты". 34 коп. - основной долг, 69170 руб. 54 коп. срочные проценты за просроченный основной долг, "данные изъяты". 57 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 118462,58 -неустойка за просроченный основной долг.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N1132196, заключенный 07.03.2013г. с Абдусаламовым Р.А., взыскать с него задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины - 21356 руб. 86 коп. и обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Садыков П.А., который на момент рассмотрения дела являлся собственником спорного автомобиля.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" Сербина Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Абдусаламов Р.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был уведомлен телеграммой.

Ответчик Садыков П.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся телеграммой.

Решением суда от "данные изъяты" исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Садыковым П.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение в части обращения взыскания на автомобиль и в этой части вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции Садыков П.А. пояснил, что он покупал транспортное средство в ООО "Техцентр Измайлово-Премиум", там же он получил подлинное ПТС, которое он никому никогда не передавал. Он является единственным собственником автомашины. Кроме того, представил заключение специалиста ФБУ "Приморской лаборатории судебной экспертизы" Минюста РФ о том, что паспорт транспортного средства на сторную автомашину подлинное и соответствует продукции печатных фабрик ФГУП "Гознак" - паспорту транспортного образца 2008 года.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" Трефилова Е.В. пояснила, что при заключении договора залога сотрудником банка подлинный ПТС у Абдусаламова Р.А. не проверялся и не изымался, а изучалась его ксерокопия. Вместе с тем, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Абдусаламов Р.А в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2013г. между ОАО "Сбербанк России" и Абдусаламовым Р.А. была заключен кредитный договор "данные изъяты" о предоставлении денежных средств (кредита) в сумме "данные изъяты". на срок 60 мес. под 17% годовых на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения обязательств, в этот же день между ними заключен договор залога "данные изъяты" транспортного средства-автомобиля Toyota Land Cruiser 200 "данные изъяты", модель, номер двигателя "данные изъяты" номер шасси (рамы): "данные изъяты", номер кузова отсутствует, год выпуска 2010г., цвет черный. Абдусаламов Р.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, иные платежи в размере и сроки на условиях, установленных договором. С графиком платежей Абдусаламов Р.А. был ознакомлен.

Из материалов дела также усматривается, что истец выполнил обязательство по предоставлению кредита, перечислив по заявлению ответчика денежные средства в размере 1305010, 00 руб. на указанный им счет. В связи с тем, что Абдусаламовым Р.А. неоднократно нарушался график погашения задолженности по кредитному договору, в адрес ответчика 09.04.2014г. направлено требование о досрочном погашении задолженности и предложение расторгнуть договор. Требование Банка заемщиком не исполнено, задолженность не погашена. По состоянию на 26.06.2014г. общая сумма задолженности по кредиту составляла "данные изъяты" руб. 25 коп., в том числе: 190872 руб. 42 коп. - просроченные проценты, "данные изъяты" руб. 34 коп., 69170 руб. 54 коп. срочные проценты за просроченный основной долг, "данные изъяты" руб. 57 коп. - неустойка за просроченный основной долг, "данные изъяты" - неустойка за просроченный основной долг.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Из ответа РЭО ГИБДД МУ МВД России "Пушкинское" от 10.09.2014г. следует, что вышеуказанный автомобиль 30.03.2013г. зарегистрирован за Садыковым П.А.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога - транспортное средство принадлежат ответчику Садыкову П.А., принимая во внимание ст. 350 ГК РФ, в соответствии с которой переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 2348000 рублей.

Однако, вынося такое решение и удовлетворяя требование истца об обращении взыскание на заложенный автомобиль, суд правомерность данного требования фактически не проверил, приняв во внимание только представленную истцом ксерокопию договор залога и ксерокопию паспорта транспортного средства.

Согласно ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Таким образом, при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, основанное на договоре залога, истец должен доказать, что указанные в договоре в качестве залогодателя лица являются собственниками имущества передаваемого в залог. А собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя только в том случае, если залогодержатель не знал и не должен был знать о том, что вещь передана в залог ему лицом, которое не являлось ее собственником.

Вместе с тем, данных доказательств материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Возражая против иска, ответчик Садыков П.А. ссылался на то, что спорный автомобиль он купил в ООО "Техцентр Измайлово-Премиум", там же он получил подлинное ПТС, которое он никому никогда не передавал. Он является единственным собственником автомашины. В подтверждении своей позиции Садыков П.А. представил суду апелляционной инстанции заключение специалиста ФБУ "Приморской лаборатории судебной экспертизы" Минюста РФ о том, что паспорт транспортного средства на сторную автомашину подлинное и соответствует продукции печатных фабрик ФГУП "Гознак" - паспорту транспортного образца 2008 года. Помимо этого, суду апелляционной инстанции на обозрение было представлено подлинное ПТС.

В договоре залога имеется ссылка на то, что автомобиль Toyota Land Cruiser 200 VIN "данные изъяты", модель, номер двигателя "данные изъяты", номер шасси (рамы): "данные изъяты", номер кузова отсутствует, год выпуска 2010 г., цвет черный, будет приобретен в будущем по договору купли-продажи, заключенному между Абдусаламовым Р.А. и ООО "Топ-Сервис-Финанс".

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" Трефилова Е.В. признала, что при заключении договора залога сотрудником банка подлинный ПТС у Абдусаламова Р.А. не проверялся и не изымался, а изучалась его ксерокопия, которая и была представлена суду. Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагать, что СБ РФ не знал и не должен был знать о том, что вещь передана в залог ему лицом, которое не являлось ее собственником, не имеется. Сам истец по делу при заключении договора залога не предпринял необходимых мер и не проверил, кто являлся собственником автомобиля на момент оформления договора залога и на основании каких документов.

Из материалов дела усматривается, что Садыков П.А. приобрел спорный автомобиль "данные изъяты", а кредитный договор и договор залога заключены "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, реальный собственник заложенного имущества - Садыков П.А., являясь добросовестным приобретателем транспортного средства, не может нести обязанности залогодателя Абдусаламова Р.А.

С учетом изложенного выше, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении такого требования.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-198,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить в части обращения взыскания на автомобиль Toyota Land Cruiser 200 VIN "данные изъяты", модель, номер двигателя "данные изъяты", номер шасси (рамы): "данные изъяты", номер кузова отсутствует, год выпуска 2010 г., цвет черный, принадлежащий Садыкову П. А., и установлении начальной продажной цены.

Принять в отмененной части новое решение, которым в иске "ОАО Сбербанк России" к Садыкову П. А. об обращении взыскания на автомобиль Toyota Land Cruiser 200 VIN "данные изъяты", модель, номер двигателя "данные изъяты", номер шасси (рамы): "данные изъяты", номер кузова отсутствует, год выпуска 2010 г., цвет черный, и установлении начальной продажной цены, отказать.

В остальной части решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 января 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи