Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-11591/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Рыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

20 мая

2015 года апелляционную жалобу Бурнышева В.Ю.

на решение Электростальского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу по заявлению Бурнышева Вячеслава Юрьевича об оспаривании действий должностных лиц Электростальского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя ГУ МВД России по Московской области Самынской Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

04.02.2015г. представитель Барнышева В.Ю. - Косарева Н.С. действующая на основании доверенности обратилась в суд с указанным заявлением, в котором просила признать постановление N "данные изъяты" от 12.01.2015 года старшего судебного пристава Электростальского ГОСП Рогозиной Н.П. незаконным, и обязать старшего судебного пристава Электростальского ГОСП Рогозину Н.П. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Бурнышева В.Ю., а именно, отменить постановление судебного пристава Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области Журавлевой Н.В. от 10.07.2008 о запрете регистрационных действий транспортного средства SUZUKI SWIFT "данные изъяты", наличие которого нарушает права добросовестного приобретателя автомобиля Бурныешева В.Ю.

Несмотря на имеющиеся в базе данных ГИБДД от 12.07.2008 постановление от 10.07.2008 судебного пристава-исполнителя, и в нарушение п.45 Приказа МВД России от 24.11.2008 N1001 "О порядке регистрации транспортных средств", сотрудниками ГИБДД РЭО ОГИБДД УМВД России по г.Электросталь осуществлено регистрационное действие по смене собственника автотранспортного средства SUZUKI SWIFT "данные изъяты" с А.Е. Боженова на В.Ю. Бурнышева. 03.03.2009 автотранспортное средство было снято с регистрационного учета для отчуждения и прекращения права собственности у А.Е. Боженова, данное обстоятельство стало известно судебному приставу-исполнителю Журавлевой Н.В. от сотрудников ГИБДД еще в апреле 2009 г. Однако, никаких мер по предотвращению нарушения действующего законодательства и защите прав третьего лица судебным приставом-исполнителем Журавлевой Н.В. принято не было. Таким образом, Бурнышев В.Ю. как добросовестный приобретатель и собственник автотранспортного средства SUZUKI SWIFT "данные изъяты" госномер "данные изъяты" незаконно ограничен в распоряжении своей собственностью.

Бурнышев В.Ю. и его представитель Косарева Н.С. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется заявление от Бурнышева В.Ю. от 06.02.2015 года о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель Косарева Н.С. в телефонограмме просила отложить слушание дела в связи с болезнью.

Поскольку подтверждающих документов не было представлено, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и его представителя.

В судебном заседании от 12.02.2015 года представитель Бурнышева В.Ю. - Косарева Н.С. пояснила, что Бурнышев В.Ю. приобрел транспортное средство SUZUKI SWIFT "данные изъяты", не зная, что оно находится в залоге, и имеются ограничения. Когда Бурнышев В.Ю. продал автомобиль, то не смог совершить регистрационные действия по снятию автомобиля с учета. Сделка купли-продажи была расторгнута. Из-за бездействий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава были нарушены и не восстановлены права Бурнышева В.Ю.

В судебное заседание заместитель начальника отдела по исполнению Электростальского отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области Егорова О.В. явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, представив письменный отзыв и материалы исполнительного производства.

В судебное заседание заинтересованные лица Чекалов А.В. и Картамашева Т.А. явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица МРЭО N 3 ( г.Ногинск) УГИБДД ГУ МВД России по Московской области Шалимов А.В. не явился, в судебном заседании 12.02.2015 года представил письменный отзыв, указав, что МРЭО N 3 ( г.Ногинск) УГИБДД ГУ МВД России по Московской области не имеет отношения к рассматриваемому вопросу.

В судебное заседание заинтересованные лица Боженов А.Е., ОАО "Сбербанк России", ОАО Банк "Петрокоммерц" не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года в удовлетворении заявления Бурнышева В.Ю. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, заявитель обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу ч 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятн_пневнъд5 срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, котла взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением. действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее- ФЗ "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таки действиями в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Электростальском городском отделе УФССП России имеются четыре исполнительных производства, объединенные 17.01.2015 года в соответствии со ст.34 ФЗ "Об исполнительном производстве" в сводное производство с присвоением "данные изъяты" в отношении должника Боженова А.Е. возбужденных на основании:

- исполнительного листа "данные изъяты" от "данные изъяты", выданного Тверским районным судом г. Москвы по делу "данные изъяты", предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 84 293, 67 рублей в пользу взыскателя ОАО Банк "данные изъяты"

- исполнительного листа "данные изъяты" от "данные изъяты" выданного Электростальским городским судом Московской области по делу "данные изъяты", предмет исполнения: компенсация морального вреда в размере 54 5373, 02 руб. в пользу взыскателя Чекалова А.В.;

- исполнительного листа "данные изъяты" от "данные изъяты", выданного Электростальским городским судом Московской области по делу "данные изъяты" предмет исполнения: компенсация морального вреда в размере 33 9402, 22 руб. в пользу взыскателя Картамышевой Т. А.;

- исполнительного листа "данные изъяты" от "данные изъяты", выданного Ногинским городским судом Московской области по делу "данные изъяты", вступившему в законную силу 21.12.2010, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору "данные изъяты" от 23.11.2007 г и судебных расходов в размере 375 374.99 руб.; обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки SUZUKI SWIFT, цвет синий, год выпуска "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты", номер кузова "данные изъяты", паспорт транспортного средства серии "данные изъяты", "данные изъяты", с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 330 000 руб., в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России".

Согласно п.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав- исполнитель, в том числе вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение подп. 7 п.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Усматривается, что 10.07.2008 года постановлением судебного пристава-исполнителя Электростальского отдела УФССП России по Московской области Журавлевой Н.В. по исполнительному производству N "данные изъяты", возбужденному на основании исполнительного листа N "данные изъяты" от 03.08.2007 года о взыскании с должника Боженова А.Е. в пользу взыскателя ОАО Банк "Петрокоммерц" денежных средств, был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра принадлежащего Боженову А.Е. автотранспортного средства марки SUZUKI SWIFT, гос.номер "данные изъяты". Данные постановления направлялись в адрес должника и в ГИБДД г.Электросталь.

29.10.2014 года за N "данные изъяты" за N "данные изъяты" в электронной приемной Федеральной службы судебных приставов (Центральный аппарат) зарегистрировано обращение Косаревой Н.С. (представителя Бурнышева В.Ю.), в котором она указывала на нарушения в части утраты исполнительного листа "данные изъяты" от 03.08.2007, на основании которого судебным приставом- исполнителем Журавлевой Н.В. было возбуждено исполнительное производство "данные изъяты" в рамках которого наложено ограничение на автомобиль SUZUKI SWIFT, паспорт транспортного средства серии "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты" Просила признать действия должностных лиц службы судебных приставов незаконными; установить место нахождения исполнительного производства "данные изъяты" в отношении Боженова А.Е., возбужденного на основании исполнительного листа "данные изъяты" от 03.08.2007; отменить постановление от 10.07.2008 судебного пристава- исполнителя Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области Журавлевой Н.В. о запрете на регистрационные действия и прохождение ГТО на автотранспортное средство SUZUKI SWIFT "данные изъяты" в связи с окончанием исполнительного производства "данные изъяты" и снять ограничения в ГИБДД.

06.11.2014 жалоба Косаревой Н.С. направлена для рассмотрения руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, затем 24.11.2014 направлена начальнику отдела - старшему судебному приставу Электростальского городского отдела судебных приставов Рогозиной Н.П. (поступила 23.12.2014 вх. "данные изъяты").

12.01.2015 Электростальским городским отделом судебных приставов в адрес Косаревой Н.С. (для сведения - в отдел по работе с обращениями граждан УФССП России по Московской области) направлено постановление N "данные изъяты" от 12.01.2015 о признании жалобы Косаревой Н.С. от 29.10.2014 частично обоснованной только в части восстановления утраченного исполнительного производства "данные изъяты" в отношении Боженова А.Е.

Представитель заявителя Косарева Н.С. указала, что копию данного постановления она получила 27.01.2015, что подтверждается почтовым конвертом, в суд заявление подано 04.02.2015.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что 10- дневный срок для обжалования данного постановления заявителем не пропущен.

Из содержания оспариваемого постановления от 12.01.2015 года усматривается, что в части заявления об отмене постановления о запрете регистрационных действий, вынесенного в рамках ИП "данные изъяты", сделан вывод, что не подлежит удовлетворению в связи с тем, что исполнительные производства объединены в отношении должника в соответствии со ст. 34 ФЗ-229 в сводное ИП и все процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, действительны.

В постановлении указаны меры, направленные на исполнение судебных решений. действия: отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, судебному приставу - исполнителю Журавлевой Н.В. направить заявление в Тверской районный суд г.Москвы о выдаче дубликата исполнительного листа, возобновить исполнительные действия по утраченному исполнительному производству N "данные изъяты" новый номер исполнительного производства после перерегистрации).

Совершение указанных действий подтверждается представленными документами: постановлением от 31.12.2014 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству "данные изъяты"; заявлением от 31.12.2014 г в Тверской районный суд г. Москвы о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судом установлено, что сторонами данного исполнительного производства являются: Боженов А.Е. и взыскатель ОАО Банк "Петрокоммерц".

Постановлением от 06.02.2015 начальника Электростальского городского отдела судебных приставов Рогозиной Н.П. в соответствии с положениями п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановление от 12.01.2015 о рассмотрении обращения "данные изъяты" от 29.10.2014 судом первой инстанции внесены изменения: исправлена описка в части указания на норму Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно, вместо ст. 125 правильно читать ст. 127 п.4 ч.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Также постановление дополнено указанием об отказе в удовлетворении требований, которые были по существу рассмотрены, в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 10.07.2008.

Копия постановления направлена представителю заявителя Косаревой Н.С, что подтверждается списком почтовых отправлений от 12.02.2015 года.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В п. 25 указанного Постановления отражено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил, что в соответствии со ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение заявителя было рассмотрено.

Суд верно не усмотрел оснований для признания незаконным постановления "данные изъяты" от 12.01.2015 старшего судебного пристава Электростальского ГОСП Рогозиной Н.П. об отказе в удовлетворении обращения представителя Бурнашева В.Ю. в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя Журавлевой Н.В. от 10.07.2008, поскольку указанное постановление было вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.64, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках возбужденного 11.02.2008 исполнительного производства.

Суд также принял во внимание, что в соответствии с требованиями исполнительного листа "данные изъяты" от "данные изъяты", выданного Ногинским городским судом Московской области 16.10.2013 в целях исполнения вступившего в законную силу 21.12.2010 решения суда, с Боженова А.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты" и судебные расходы на общую сумму 375374,99 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки SUZUKI SWIFT, цвет синий, год выпуска "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты", номер кузова "данные изъяты", паспорт транспортного средства "данные изъяты" "данные изъяты", с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 330000 руб.

На основании указанного исполнительного документа, поступившего в Электростальский городской отдел судебных приставов, судебным приставом-исполнителем Касаткиной Ю.И. 12.12.2013 возбуждено исполнительное производство N30182/13/47/50.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные производства в отношении должника Боженова А.Е. объединены в сводное, по которому ранее вынесенные постановления не утрачивают силу.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Журавлевой Н.В. от 10.07.2008 вынесено в пределах её полномочий, соответствовало требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая имеющееся в производстве службы судебных приставов сводное исполнительное производство, включающее в себя требования исполнительного документа об обращении взыскания на спорное транспортное средство, и оснований для его отмены в настоящее время не имеется, суд обоснованно согласился с выводами старшего судебного пристава Электростальского ГОСП Рогозиной Н.П., изложенными в постановлении от 12.01.2015.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление "данные изъяты" от 12.01.2015г старшего судебного пристава Электростальского ГОСП Рогозиной Н.П. об отказе в удовлетворении обращения представителя Бурнашева В.Ю. в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя Журавлевой Н.В. от 10.07.2008, обоснованно и вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.64, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках возбужденного исполнительного производства 11.02.2008 г.

Поскольку постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Электростальского ГОСП Рогозиной Н.П. от 12.01.2015 вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами, доводам заявителя дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения заявления суд не нашел.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении требований Бурнышева В.Ю.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи