Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-11634/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Першиной С.В.,

при секретаре *,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года гражданское дело по иску * к Федеральному казенному учреждению "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД Российской Федерации" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 октября 2014 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД Российской Федерации" - *

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" в 21 час. 30 мин. на 65-66 км. МКАД "данные изъяты" на территории ТЦ "Крокус Сити Холл" произошло ДТП, с участием автомобиля БМВ 750, "данные изъяты", под управлением водителя * и принадлежащего ФГУ "ГЦАХиТО МВД России", который произвел столкновение с четырьмя транспортными средствами, включая автомобиль Форд Фокус, "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель *, допустивший нарушение требований ПДД. Истец в установленный законом срок обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. Ответчиком ООО "Росгосстрах" по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 19 380,68 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец самостоятельно произвел оценку повреждений своего автомобиля. Согласно отчету независимой экспертизы размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составляет 78 904 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" возмещение ущерба в размере 59 523,32 руб. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 8773,74 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., почтовые расходы по оплате телеграмм в размере 418 руб., расходы по диагностике в размере 2800 руб., расходы по оплате юр.услуг в размере 18000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

В последствии по ходатайству истца ФГУ "ГЦАХиТО МВД Росси" было переведено из разряда третьих лиц в разряд ответчиков.

Истец * в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности * в судебное заседание явилась, уточнила заявленные требования, ввиду того, что лимит ответственности по договору ОСАГО по данному страховому случаю исчерпан, просила взыскать с ответчика ФГУ "ГЦАХиТО МВД России" возмещение ущерба в размере 59 523,32 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 408,05 руб., расходы по диагностике в размере 2800 руб., расходы по оплате юр.услуг в размере 18000 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1800 руб.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ФГУ "ГЦАХиТО МВД России" по доверенности * в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением суда от "данные изъяты" исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД Российской Федерации была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение и вынести новое, в котором отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "данные изъяты" в 21 час. 30 мин. на 65-66 км. МКАД "данные изъяты" на территории ТЦ "Крокус Сити Холл" произошло ДТП, с участием автомобиля БМВ 750, "данные изъяты", под управлением водителя * и принадлежащего ФГУ "ГЦАХиТО МВД Росси", автомобиля Нисан Джук, "данные изъяты", под управлением водителя *, автомобиля Пежо 307, "данные изъяты", под управлением водителя королевой Р.В. и принадлежащего на праве собственности *, автомобиля ВАЗ 21093, "данные изъяты", под управлением водителя * и принадлежащего на праве собственности *, и автомобиля Форд Фокус, "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя *, допустившего нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ. В установленный срок истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 19380,68 руб. Также страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 95508,46 руб. в пользу * за автомобиль Пежо 307, "данные изъяты", страховое возмещение в размере 53889,60 руб. в пользу ОАО "Альфа - Страхование" в порядке суброгации за автомобиль Нисан Джук, "данные изъяты" и страховое возмещение в размере 221,26 руб. в пользу * за автомобиль ВАЗ 21093, "данные изъяты". Общая сумма выплат составила 160000 руб.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения и для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился ООО "Мастер Групп". Так, в соответствии с заключением об оценке, выполненным вышеуказанной экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 78 904 руб.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст.ст. 1064, 931, 1072, 1079, 1068, ч. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 7 Закона "Об ОСАГО" пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал вышеназванную сумму с ответчика ФГУ "ГЦАХиТО МВД России". При этом суд верно исходил из того, расчет страховой суммы на каждого потерпевшего в результате ДТП должен производиться исходя из 120000 руб. на одного потерпевшего, но не более 160000 руб. на всех.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, ответчик ФГУ "ГЦАХиТО МВД Росси" обязан возместить ущерб, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей в соответствии со ст.ст. 15, 1068 ГК РФ.

Суд, основываясь на материалах дела, пояснениях сторон по делу, правомерно сделал вывод об удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что с ответчика были необоснованно взысканы судебные расходы, в том числе и на оказание юридических услуг в необоснованно завышенном размере, понесенные истцом для предъявления первоначальных исковых требований к ООО "Росгосстрах". Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, является правильным.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица виновника ДТП - * не принимается во внимание, как не влияющий на законность принятого судом решения. В соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечение третьих лиц к участию в деле может производиться по инициативе этих лиц, по ходатайству лиц, участвующих в деле, а также по инициативе суда. Причем, названной нормой права установлено право, а не обязанность суда привлекать третьих лиц.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Главный центр административно- хозяйственного и транспортного обеспечения МВД Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи