Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-11645/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобу Рябцева Максима Дмитриевича на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к Рябцеву Максиму Дмитриевичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, взыскании пени.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Рябцеву М.Д.

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период

с 11.09.2012 по 15.04.2014 в размере 58 478,29 руб., пени за "данные изъяты" Москва, Ленинградский пр., д. 48, корп. 2, кв. 101, однако, не выполняет обязанность по оплате за потребленную электроэнергию за указанный период времени.

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рябцев М.Д. и его представитель Акимов А.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области

от 19 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Рябцев М.Д. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира по адресу: "данные изъяты" принадлежит на праве собственности ответчику с 15.02.2002. По данному жилому помещению предоставляется коммунальная услуга - электроснабжения, в рамках заключенного в силу ч.1 ст. 540 ГК РФ договора энергоснабжения. В письменном виде договор не заключен, в связи с чем, к возникшим правоотношения применяются общие положения жилищного законодательства, регламентирующие порядок предоставления коммунальных услуг.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 539, 540, 546 ГК РФ, ст. 156 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку представленный истцом расчет задолженности по оплате за потребленную электроэнергию с учетом показаний прибора учета за период с 11.09.2012 по 15.04.2014 на сумму 58478,29 руб. и пени ответчиком не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств Рябцевым М.Д. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и материалах дела. Доводы апелляционной жалобы Рябцева М.Д. о неисправности прибора учета, показания которого приняты в расчете задолженности, коллегия находит несостоятельными, поскольку им не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Перечень обращений в ОАО "Мосэнергосбыт" обстоятельства неисправности прибора учета не подтверждает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области

от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябцева М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи