Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-11646/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Романова А. В. на решение Долгопрудненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Романова А. В. к Еремеевой Г. Г., Еремееву О. АнатО.чу о возмещении убытков "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсации морального вреда 500000 руб., расходов на оценку ущерба, судебные расходы,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения Еремеевой Г.Г., представителя Еремеевой Г.Г. и Еремеева О.А. - адвоката Рудик Т.Г., представителя Романова А.В. - адвоката Ярилова В.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Еремеевой Г.Г. и Еремееву О.А. о возмещении ущерба. причиненного пожаром, в размере в "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходов на оценку ущерба "данные изъяты" рублей и судебные расходы.

Свои требования Романов А.В. мотивирует тем, что "данные изъяты", в результате пожара в принадлежащей ему на праве собственности части жилого дома по адресу: "данные изъяты", было повреждено его имущество. Данный пожар произошел по вине ответчиков, так как в части дома ответчицы Еремеевой Г.Г. произошло короткое замыкание электропроводки, а в этот день ее сын -ответчик Еремеев О.А. находился в ее части дома и использовал электроприборы.

Истец Романов А.В. в судебное заседание не явился, направив в адрес суда письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителем истца по доверенности - Ярилов В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Еремеева Г.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что доказательств её вины в возникшем пожаре и причиненном истцу ущербе не имеется, сославшись при этом на постановление дознавателя "данные изъяты" отдела по делам о пожарах от "данные изъяты" т.к. по результатам поверки в качестве причины пожара послужило воздействие теплового проявления аварийного режима работы электросети.

Ответчика Еремеев О.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителя ответчиков по доверенности - Рудик Т.Е., также поддержал позицию своих доверителей, полагая, что иск не может быть удовлетворен в виду отсутствия вины ответчиков в причинении истцу ущерба и морального вреда.

Решением Долгопрудненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска Романова А. В. к Еремеевой Г. Г., Еремееву О. АнатО.чу о возмещении убытков в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., расходов на оценку ущерба, судебных расходов - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Романов А.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, решение постановлено с нарушением норм материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в рамках положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой, отказывая в удовлетворении исковых требований Романова А.В., строит свои выводы на том, что в представленных сторонами доказательствах, отсутствуют бесспорные о виновных действиях ответчиков в причинении истцу ущерба, и соответственно отсутствуют правовые основания для взыскания морального вреда. По мнению суда, факт и причины пожара не находится в прямой причинной связи с состоянием электрических проводов в части дома Еремеевой Г.Г. Кроме этого, ответчики не являются лицами, осуществляющими электроснабжение, т.е. не относятся к лицам обязанным в силу закона возместить вред.

В силу требований п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение не соответствует, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, установлены следующие фактические обстоятельства.

Истцу Романову А.В. и ответчику Еремеевой Г.Г. на праве собственности принадлежат части жилого дома находящегося по адресу: "данные изъяты", расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу, что подтверждается копиями свидетельств о праве собственности. ( л.д.81, 82, 121, 122 )

Из данных технического паспорта, часть дома Романова А.В. деревянно-брусовая, одноэтажная, кровля металлическая по деревянной обрешетке, отопление АГВ, освещение электрическое. Часть дома ответчицы частично деревянно-брусовая одноэтажная, частично блочная двух этажная - вновь выстроенная, кровля металлическая по деревянной обрешетке, освещение электрическое, отопление АГВ. ( л.д.61-69, 109-118 )

Справкой начальника отдела надзорной деятельности по "данные изъяты" подтверждается, что в "данные изъяты" "данные изъяты"г. произошел пожар, дом выгорел по всей площади (л.д. 13).

По факту пожара Отделом надзорной деятельности по "данные изъяты" проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление "данные изъяты" от "данные изъяты". об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из постановления дознавателя по делам о пожарах, "данные изъяты"г. в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. на ЦППС "данные изъяты" поступило сообщение о пожаре в "данные изъяты". В результате пожара часть дома Романова А.В. и часть дома Еремеевой Г.Г. обгорели по всей площади. Пострадавших нет.

На основании результата осмотра места пожара, объяснений, полученных от Романова А.В., Еремеевой Г.Г., Еремеева О.А., от очевидцев пожара: Лазаревой В.Н., Луконина К.П., Широкова С.А., заключения специалиста "данные изъяты"", установлено, что очаг пожара находился в части дома Еремеевой Г.Г. на втором этаже в ванной комнате, куда проходила проводка освещения. В пожарном мусоре в северной части дома обнаружены фрагменты электропроводки с каплевидными следами спаивания жил между собой, которые были изъяты и направлены на экспертизу для установления причины и очага пожара.

В постановлении указано на выводы специалиста "данные изъяты"" о том, что причиной пожара, послужило воздействие теплового проявления аварийного режима работы электросети в части дома Еремеевой Г.Г. Признаков, указывающих на преступление не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано. (л. д.9-12).

О принятом процессуальном решении стороны были уведомлены дознавателем в "данные изъяты". (л.д. 185, 186). Постановление дознавателя не обжаловалось сторонами. Обе стороны сообщили о своем согласии с выводами содержащимися в постановлении.

По запросу суда из пожарной службы "данные изъяты" МО представлены материалы проверки по факту пожара (л.д. 126-186). Протоколом осмотра места происшествия подтверждается обнаружение на месте пожара и изъятие электрического провода с каплевидными следами спаивания жил между собой.

(л.д. 158).

На основании результатов анализа представленных материалов проверки по факту пожара, исследовании вещественного доказательства - электрического провода, изъятого на месте пожара, специалист "данные изъяты" по "данные изъяты"", проводивший пожарно-техническое исследование на предмет определения места нахождения очага возгорания, причины пожара, пришел к выводу о наличии на вещественном доказательстве признаков характерных для оплавления, образовавшегося в результате токов короткого замыкания, произошедших при повышенной температуре окружающей среды и пониженном процентном содержании кислорода, с последующим высокотемпературным отжигом. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара эксперт указывает на причину возгорания сгораемых конструкций дома в результате воздействия теплового проявления аварийного режима работы электросети. (л.д. 170-177).

Об аварийной режиме работы электросети и последующем возгорании указывает и ответчик Еремеев О.А. в своих объяснениях от "данные изъяты"г. (л.д. 155).

Из пояснений ответчика Еремеевой Г.Г. данных ею при проведении проверки по факту пожара ( протокол объяснений от "данные изъяты"), и показаний, данных в судебном заседании от "данные изъяты" года, следует, что к принадлежащей ей части дома возведена пристройка, которая возведена без проектных и разрешающих документов. В указанной пристройке выполнена электропроводка работниками по найму, также без необходимого проекта и предварительного согласования. В анной комнате, где возник очаг возгорания, электропроводка была временной. (л.д.134, 210-213 )

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положений п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение, судебная коллегия находи исковые требования Романова А.В. подлежащими удовлетворению в части.

Из представленного истцом Романовым А.В. отчета "данные изъяты" об оценке стоимости ремонтных работ по возмещению ущерба от пожара в части жилого дома по адресу: "данные изъяты", определен размер ущерба, причиненного имуществу истца, в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. ( л.д.14-79 )

Расходы на составление отчета по определению стоимости ремонтных работ по возмещению ущерба от пожара части жилого дома в составили "данные изъяты" рублей. ( л.д.75-80 )

Судебная коллегия, основываясь на установленных по делу значимых обстоятельств, руководствуясь ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что причиной возгорания послужило нахождение в неудовлетворительном состоянии электропроводки, смонтированной в части жилого дома, принадлежащей ответчику Еремеевой Г.Г., которая в силу закона, как собственник, обязана следить за технической исправностью принадлежащего ей имущества. При этом, положения ст.1064 ГК РФ допускают возможность возложения ответственности на лицо, не являющееся причинителем вреда, т.е. в данном случае виновным является бездействие ответчика Еремеевой Г.Г. в части обеспечения условий безаварийной работы электросистемы части её дома.

Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика Еремеева О.А., судебная коллегия не усматривает.

Также опровергается версия ответчиков об аварийном режиме работы общей системы электроснабжения, о чем свидетельствует справка "данные изъяты"" Северные электрические сети от "данные изъяты" за "данные изъяты". ( л.д.187 )

Поскольку стороной ответчиков не представлено достаточных и допустимых доказательств, опровергающих обоснованность установленного специалистами ООО "данные изъяты"" размера материального ущерба, судебная коллегия считает правомерным возложить на ответчика Еремееву Г.Г. обязанность по возмещению материального ущерба ( вреда ) в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред подлежит компенсации в случаях причинения гражданину такого вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку стороной истца не представлено каких-либо допустимых и достаточных доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями ответчиков, то в этой связи судебная коллегия находит требование истца о компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Еремеевой Г.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, что отвечает требованиям соотносимости оказанной услуги и требованию разумности, расходы на составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Романова А.В. к ответчику Еремееву О.А. надлежит отказать, поскольку законных оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на данного ответчика не усматривается.

Также, исходя из суммы взысканного ущерба и положений ст.88 ГПК РФ, с Еремеевой Г.Г. в пользу бюджета муниципального образования г.о. "данные изъяты" подлежит взыскание государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" - отменить.

Принять по делу новое решение. Исковые требования Романова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Еремеевой Г. Г. в пользу Романова А. В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из которых: материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; расходы на составление отчета по определению стоимости ремонтных работ по возмещению ущерба от пожара части жилого дома в размере "данные изъяты" рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Романова А.В. к ответчику Еремееву О.А. и в удовлетворении требования о взыскании морального вреда - отказать.

Взыскать с Еремеевой Г. Г. в пользу бюджета муниципального образования г.о. "данные изъяты" государственную пошлину в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Председательствующий:

Судьи: