Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-11648/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобу Разаковой Заремы Бахмудовны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года

по делу по иску Разаковой Заремы Бахмудовны к Власову Кириллу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разакова З.Б. обратилась в суд с иском к Власову К.В. о взыскании неосновательного обогащения - 84000,00 руб., расходов по подготовке искового заявления - 3000,00 руб., госпошлины - 2720,00 руб., указав, что согласно договору найма квартиры она передала ответчику денежные средства в размере 84000,00 руб., однако квартира ей предоставлена не была, деньги не возвращены.

Разакова З.Б. исковые требования поддержала.

Власов К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области

от 18 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично:

с ответчика взыскано неосновательное обогащение - 60000,00 руб., расходы по подготовке искового заявления - 3000,00 руб., госпошлина - 2000,00 руб.

В апелляционной жалобе Разакова З.Б. ставит вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа

в удовлетворении требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.10.2014 Власов К.В. получил от Разаковой З.Б. за аренду своей квартиры за три месяца 60000,00 руб. Допустимых доказательств передачи ответчику денежных средств в большем размере (84000 рублей) истцом не представлено. Договор найма жилого помещения в письменном виде сторонами не заключен, фактически истица не смогла пользоваться квартирой, так как переданные ей ключи не подошли к замку входной двери.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу

о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании соответчика неосновательно полученных денежных средств в сумме 60000 рублей.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы Разаковой З.Б. о достаточности доказательств, подтверждающих получение ответчиком 84000 рублей, не основаны на материалах дела, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2014 не содержит ссылок на установление таких обстоятельств в ходе проведенной проверки, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о заявлении истицей ходатайств об истребовании дополнительных доказательств. Таким образом, доводы жалобы выводов суда не опровергают, оснований для отмены решения не содержат.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области

от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разаковой З.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи