Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-11652/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Тегуновой Н. Г.

Судей: Резниковой В.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

с участием помощника прокурора Коханка К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2015 года апелляционные жалобы Михалева Р. С. и Гавриловой Т. Г. на решение Озерского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу по иску Гавриловой Т. Г. к Михалеву Р. С., ОАО "ВСК", ОАО "Открытие страхование" о возмещении вреда, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя Гавриловой Т. Г. - Трифонова Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гаврилова Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Михалеву Р.С. Просила взыскать причиненный ущерб (затраты на оплату няни за период январь-март 2014г. ) в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг адвоката в сумме 50 000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что в результате ДТП, произошедшего 20.12.2013 г. по вине ответчика, истец получила тяжелую сочетанную ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, тупую травму груди, множественные переломы ребер, разрыв правого легкого, на протяжении трех недель находилась в коме, перенесла три тяжелые операции, семимесячный ребенок находился дома, за ним требовался уход, в связи с чем, пришлось приглашать няню, услуги которой составили 60000 руб. за три месяца; от полученных телесных повреждений она испытывала не только физические, но и нравственные страдания.

Ответчик Михалев Р.С., не оспаривая своей вины в ДТП, иск признал частично - в части компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., ссылаясь на то, что в период предварительного следствия он возместил частично причиненный ущерб в сумме 170 000 руб., считал размер компенсации морального вреда завышенным, а в части иска о взыскании расходов по оплате услуг няни - необоснованным.

Представители ОАО "ВСК", ОАО "Открытие страхование" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Озерского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с Михалева Р.С. в пользу Гавриловой Т.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 350 000 руб., расходы на адвоката 30 000 руб., в остальной части иска к Михалеву Р.С., а также в исковых требованиях к ОАО "ВСК", ОАО "Открытие страхование" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истица Гаврилова Т.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб. и отказа в возмещении расходов на оплату услуг няни, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Михалев Р.С. также не согласился с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб., расходов на адвоката 30 000 руб., как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается.

Как усматривается из приговора Ступинского городского суда от 21.04.2014 г. Михалев Р. С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст.264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права управления ТС. В результате ДТП Гавриловой Т.Г. причинен тяжкий вред здоровью.

Вина ответчика Михалев Р.С. в причинении истцу тяжкого вреда здоровью установлена приговором суда и никем не оспаривается.

Согласно выписному эпикризу "данные изъяты" ГБУЗ ГКБ N 1 г.Москвы Гаврилова Т.Г. находилась на стационарном лечении с 22.12.2013 г. по 20.02.2014 г. после ДТП произошедшего 20.12.2013 г.

Как следует из справки Администрации городского поселения Озеры от 10.03.2015 г. Гаврилова Т.Г. проживает по адресу регистрации, вместе с ней проживают: муж Гаврилов С.В., 1978 г.р., сын Быков И.М., 1996 г.р., сын Быков Е.М. 2000 г.р., Гаврилов Г.С., 2013 г.р.

Согласно распискам от 31.01.2014 г., 28.02.2014 г., 28.03.2014 г. Сметанина Ж.М. за денежное вознаграждение 20 000 руб. в месяц осуществляла уход за ребенком в период с января по март 2014 г.

В соответствии с распиской от 20.01.2014 г. ответчик передал мужу истицы - Гаврилову С.В. денежные средства в сумме 70 000 руб.

Свидетель Гаврилов С.В. показал, что является мужем истицы, от ответчика получал денежные средства в общей сумме 170 000 руб.: из них 70 000 р. - на лечение, 100 000р. - на транспортировку истицы в больницу г. Москвы (вызов реанимобиля) и лечение; для ребенка в период нахождения жены в больнице в г. Москве нанималась няня, т.к. ему на тот момент было 7 месяцев.

Согласно справке о доходах физического лица за 2014 N 210 от 13.03.2015 г. общая сумма дохода Михалева Р.С. составила 646 502,57 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Михалева Р.С., истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем она длительный период находилась на лечении, тем самым истцу были причинены нравственные и физические страдания, в связи с полученными травмами она была лишена возможности вести полноценный активный образ жизни, надлежащим образом заботиться о детях, что дополнительно причиняло ей нравственные страдания.

Учитывая требования разумности и справедливости, размер дохода ответчика, а также его активные действия, направленные на компенсацию затрат на лечение истца суд правильно определил размер компенсации в сумме 350 000 рублей, отказав в остальной части иска.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг няни по уходу за несовершеннолетним ребенком в сумме 60000 руб., поскольку данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями, не предусмотренны ч.1 ст. 1085 ГК РФ, а потому взысканию не подлежат.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Михалева Р. С., Гавриловой Т. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи