Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-11655/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Мирошкина В.В.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобу ООО "Цвет Диванов" на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года по делу по иску Касимовой Анны Владимировны к ООО "Цвет Диванов" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости вещи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя Касимовой А.В. - Касимова А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истица Касимова А.В. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании стоимости диван-кровати, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска ссылалась на то, что в период гарантийного срока были выявлены недостатки приобретенного у ответчика дивана модель "Нью-Йорк", декор венге, "данные изъяты": обивка дивана "пошла волной", ножка дивана провалилась в диван, дно ящика для белья деформировалось и практически отделилось от самого дивана.

Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 113), в суд не явилась, обратилась с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем составлена телефонограмма ( л.д. 120).

Представитель истицы по доверенности Касимов А. И. просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный своевременно о времени и месте рассмотрения дела ( л.д.115-117) своего представителя в суд не направил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Долгопрудненского городского суда "данные изъяты" исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Цвет Диванов" просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, установлено абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона.

Потребитель вправе требовать замены товара или расторжения договора независимо от того, насколько существенные отклонения обнаружены в качестве товара, за исключением технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период гарантийного срока выявлен ряд недостатков товара - диван-кровати.

"данные изъяты" истица обратилась с претензией к продавцу по поводу качества дивана, в которой потребовала от продавца принять диван, возвратить ей деньги уплаченные за диван.

Денежные средства не были возвращены, экспертиза качества товара продавцом не проводилась.

По инициативе сторон по делу назначалась судебная экспертиза на предмет качества дивана. Экспертиза проведена экспертом Нирша Б.М. в ООО "Эксперт Консалтинг". Довода истицы о производственных недостатках дивана подтвердились.

Согласно заключению эксперта диван -кровать имеет недостатки (дефекты), не допускаемые требованиями ГОСТ и не позволяющие использовать изделие по назначению. Недостатки изделия появились в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока и являются следствием нарушения технологии производства изделия: использования для формирования мягких элементов пенополиуретана более низкой категории мягкости, при недостаточной прочности клеевого слоя при сложении листа вдвое, использование в каркасе изделия древесных материалов, не обеспечивающих прочностных характеристик каркаса изделия в местах установки ножек трансформируемого элемента. Нарушены требования ГОСТ 19917 -93 табл. 3, с. 11 применительно к прочности показателям опор ножек, долговечности спального места, прочности основания емкости для хранения постельных принадлежностей. Срок службы дивана установлен производителем 10 лет. Данные недостатки диван-кровати могут быть устранены только в производственных условиях с полной заменой вышедших из строя элементов на новые при условии внесения существенных изменений в конструктивные особенности изделия с учетом проявившихся при эксплуатации дефектов. Приведение изделия в соответствие с обязательными требованиями невозможно без несоразмерных расходов, связанных с заменой поврежденных элементов и обязательным внесением изменений в конструктивные особенности изделия. ( л.д. 101 -104 ).

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения не могут повлечь отмену принятого по настоящему делу судебного акта, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом.

Экспертиза проведена экспертным учреждением в соответствии с требованиями Федерального закона от "данные изъяты" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом неверно применены положения ст. 13 п. 6, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка несоразмерна в соотношении с требованиями ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

При таком положении, при разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался нормами главы 2 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей защиту прав потребителей при продаже товаров потребителям.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО "Цвет Диванов" уплаченных за товар денежных средств и штрафных санкций, суд правомерно руководствовался нормами материального права, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, и сделал правильный вывод о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

При этом, учитывая, что требование истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы не было своевременно удовлетворено продавцом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая определена с учетом требований соразмерности и снижена до 30990 руб.

Также, судом удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер компенсации определен судом исходя из характера причиненных потребителю страданий с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей, судебная коллегия оснований для его изменения не находит.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, несмотря на то, что Касимова А.В. обращалась к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате внесенных денежных средств, в связи с чем, правомерно взыскан штраф в пользу истца.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Цвет Диванов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи