Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-11663/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Мирошкина В.В.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года частную жалобу Безчинской Светланы Владимировны на определение Химкинского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Химкинского городского суда "данные изъяты" от 23.06.2014, вступившим в законную силу, исковые требования Безчинской С.В. к Каландарову М. Б. и Администрации г.о. Химки об установлении границ земельного участка N23, согласно чертежу границ кадастрового инженера Армеева M.JI. от 09.06.2014, площадью 1202 кв.м., признании данных о фактической площади земельного участка N 32, изложенных в постановлении администрации г.о. "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты" недействительными с внесением соответствующих изменений, аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка "данные изъяты" и отмене свидетельства о государственной регистрации права собственности оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика Каландарова М.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя и расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в общей сумме в размере 75241 рубль 50 копеек.

Определением Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" заявление было удовлетворено частично. Было взыскано с Безчинской С. В. в пользу Каландарова М. Б. судебные расходы, в размере 57 131 рублей 50 копеек, из которых: оплата услуг представителя 20 000 руб., расходы связанные с оплатой экспертизы и банковской комиссии в размере 37131,50 руб.

Об отмене данного определения просит истец по доводам частной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление представителя ответчика, суд первой инстанции верно исходил из того, что исковые требования Безчинской С.В. были оставлены без удовлетворения, в связи с чем ответчику подлежат возмещению, понесенные по делу судебные расходы.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд правильно указал на то, что подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы по делу в размере 36050 руб., поскольку данные заключения экспертов являлись доказательствами по делу. Расходы документально подтверждены.

Определяя размер расходов необходимый на оплату услуг представителя, суд верно оценил сложность категории дела, количество проведенных судебных заседаний, период рассмотрения дела, и учитывая конкретные обстоятельства по делу правомерно применил положения ст. 100 ГПК РФ, снизив их размер с учетом разумности до 20 000 рублей.

Размер, взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителей, мотивирован и оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы об отсутствии подтверждения оплаты услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Доводы о неправильном оформлении платежных документов направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Химкинского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Безчинской Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи