Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-11668/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобу Свидерской Марины Анатольевне на решение Талдомского районного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу по иску Свидерской Марины Анатольевне к Банку "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) об истребовании документов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Свидерская М.А. обратилась в суд с иском к Банку "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) об истребовании документов.

В обоснование исковых требований Свидерская М.А. ссылалась на то, что сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды с лимитом 31000 руб. По условиям данного договора банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществить его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты. 25 июня 2014 г. истцом в адрес банка направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: договора на выпуск кредитной карты, приложения к договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период. Утверждая, что копии указанных документов до настоящего времени ей не направлены, истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец Свидерская М.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика - Банк "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 13 февраля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Свидерской М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Свидерская М.А. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Банком "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) и Свидерской М.А. заключен договор на выпуск кредитной карты, в соответствии с которым договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке в составе Заявления-Анкеты. Акцептом для Договора кредитной карты является активация Кредитной карты или получение Банком первого реестра операций. Таким образом, кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, как такового договора в виде отдельного письменного документа между сторонами не составлялось.

Подписывая заявление-анкету, истец подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их, и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. В заявлении истец просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, установленных настоящим Предложением.

25 июня 2014 г. Свидерская М.А. направила в адрес Банка "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) претензию, в которой наряду с иными требованиями, предъявила требования о предоставлении копий документов по кредитному договору: договора на выпуск кредитной карты, приложения к договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период, со ссылкой на отсутствие у нее данных документов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Свидерской М.А., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно исходил из того, что нарушений прав потребителя со стороны ответчика не имеется, поскольку истцом в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ответчик отказал в предоставлении запрашиваемой информации и документов, что при заключении кредитного договора необходимая информация не была истцу предоставлена или в ее предоставлении отказано, а также не предоставлено доказательств уклонения банком от выдачи документов.

Доказательств того, что вышеуказанная претензия была получена банком, Свидерской М.А. не предоставлено. Кроме того, направленная в адрес банка претензия, даже при ее получении, не позволяла банку провести идентификацию клиента. Истец вправе была лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счету за интересующий ее период.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского районного суда Московской области от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свидерской Марины Анатольевне - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи