Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-11671/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2015 года апелляционную жалобу Памазкова Павла Васильевича

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года по делу по иску Помазкова Павла Васильевича к Амбарян Григорию Александровичу о взыскании материального вреда, причиненного ДТП, судебные расходы, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Амбарян Г.А. - Мосоян А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Помазковым П.В. предъявлен иск к Амбарян Г.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 399847 рублей 00 коп.; затрат на оплату услуг представителя 5000 руб.; расходов по эвакуации автомобиля 6000 руб.; расходов на проведение оценки ущерба 8000 руб., стоимости почтовых отправлений 311,11 руб.; госпошлины 7198,48 руб. Требования мотивированы тем, что 06 августа 2013 года в 16 час. 15 мин. на пересечении улиц Каширское шоссе и Гагарина города Домодедово, Московской области произошло ДТП участниками которого стали: истец Помазков П.В., управлявший автомобилем "данные изъяты" и ответчик Амбарян Г.А., управлявший автомобилем "данные изъяты" Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя Амбаряна Г.А., допустившего нарушение п.п. 8.5, 13.4 ППД РФ. Постановлением ОГИБДД УМВД РФ по городскому округу Домодедово от 15 августа 2013 года Амбарян Г.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2, ст. 12.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000 рублей. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" признала данный случай страховым и выплатила Помазкову П.В. страховое возмещение в размере 120000 рублей. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость устранения дефектов автомобиля с учётом износа составляет 519847,70 рублей. С учётом выплаченного страхового возмещения, размер исковых требований определён истцом в 399847,70 рублей.

Амбарян Г.А. иск не признал в полном объеме, настаивая на том, что его вины в ДТП нет.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Памазков П.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что 06 августа 2013 года в 16:15, Памазков П.В., управляя автомобилем "данные изъяты", принадлежащим ему на праве собственности, двигался по Каширскому шоссе в городе Домодедово со стороны города Москвы в сторону области. Ответчик Амбарян Г.А., управлявший автомобилем "данные изъяты", принадлежащим ему на праве собственности, двигался по Каширскому шоссе в города Домодедово, со стороны области в сторону улицы Гагарина. На пересечении Каширское шоссе и улицы Гагарина, произошло ДТП, в результате которого получили повреждения оба автомобиля.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о привлечении ответчика к административной ответственности не является доказательством по настоящему делу. Кроме того, суд положил в основу решения показания свидетеля Бурцева А.Б., который подтвердил позицию ответчика о том, что тот, в отличие от истца, двигался на разрешающий сигнал светофор.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках производства по делу об административном правонарушении в случаях, связанных с ДТП, устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует однозначно о наличии или отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Постановления органов ГИБДД являются одним из доказательств по делу, не имеют преюдициального значения для суда и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

Постановлением от 15 августа 2013 года ответчик привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2, ст. 12.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000 рублей 00 коп. Постановление ответчик не обжаловал.

По делу был допрошен свидетель Кулешов С.В., который пояснил, что вместе с истцом в принадлежащем последнему автомобиле двигался при указанных выше обстоятельствах. При пересечении перекрёстка на разрешающий сигнал светофора увидели автомобиль "Нисан", который ехал по средней полосе, но повернул налево. Истец пытался применить меры экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось.

Согласно заключению проведённой по делу автотехнической экспертизы, при условии выполнения водителем автомобиля "Нисан-Примера" требований п. 8.1. ПДД (водителями не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), столкновение автомобилей исключалось, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля "Нисан-Примера" не соответствовали ПДД РФ. Действия водителя автомобиля "Форд Мондео", с технической точки зрения, находились в соответствии с требованиями ПДД РФ.

В указанной связи, вывод суда о том, что данные свидетельские показания не согласуются с другими материалами дела не соответствует действительности, поскольку, как усматривается из административного материала, ответчик был привлечён к административной ответственности именно за нарушение требований ПДД о расположении транспортного средства на проезжей части перед совершением манёвра левого поворота (п. 8.5, п. 13.4 ПДД, что послужило причиной ДТП.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля коллегия не усматривает. Свидетель предупреждён об уголовной ответственности и наличие товарищеских отношений с истцом не свидетельствует о заинтересованности свидетеля в исходе дела.

С учётом приведённого, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что страховая компания ответчика также признала данное ДТП страховым случаем, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что совокупность приведённых выше доказательств подтверждает обоснованность доводов истца и опровергает доводы ответчика о его невиновности в ДТП.

По этим же основаниям, коллегия отвергает показания свидетеля Бурцева А.Б., как не согласующиеся с обстоятельствами дела и опровергаемые совокупностью приведённых выше доказательств.

В силу изложенного, судебная коллегия считает правильным решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, подлежащего возмещению, коллегия принимает во внимание выводы экспертизы, не оспоренные и не опровергнутые стороной ответчика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учётом износа) в размере 430867,80 руб., а с учётом выплаты страхового возмещения - 310867,80 руб.

Кроме того, в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы на проведение эвакуации автомобиля - 6000 руб.; расходы на проведение оценки ущерба - 8000 руб., в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., стоимость почтовых отправлений 311,11 руб., госпошлину 6448,67 руб., а всего - 336627,58 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Амбарян Григория Александровича в пользу Помазкова Павла Васильевича в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, 310867,80 руб.; затраты на оплату услуг представителя 5000 руб.; расходы по эвакуации автомобиля 6000 руб.; расходы на проведение оценки ущерба 8000 руб., стоимость почтовых отправлений 311,11 руб.; госпошлину 6448,67 руб., а всего - 336627,58 руб.

Председательствующий:

Судьи: