Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-11676/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобу Городилиной Татьяны Николаевны

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Ладога" к Городилиной Татьяне Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участок, демонтаже ограждения.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения сторон, представителей

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Ладога" /далее по тексту - СНТ Ладога/ обратилось с иском к Городилиной Татьяне Николаевне об хранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе ограждения на земельном участке по адресу: "данные изъяты" вблизи "данные изъяты" СНТ "Ладога", с кадастровым N "данные изъяты",принадлежащего СНТ Ладога.

В обоснование иска истец указал на то, что СНТ Ладога является собственником земельного участка, площадью 15895 кв.м. с кадастровым "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" вблизи

"данные изъяты" СНТ "Ладога". Ответчик является собственником смежного земельного участка по отношению к участку СНТ Ладога. В ноябре 2012 г. ответчик, при замене оградительного забора вокруг собственного земельного участка захватил часть земельного участка, принадлежащего истцу. Попытка досудебного урегулирования спора, к положительным результатам не привела, что явилось причиной для предъявления иска в суд.

В судебном заседании представители СНТ Ладога поддержали исковые требования.

Представители Городилиной Т.Н. с иском не согласились.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Городилина Т.Н. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что СНТ Ладога принадлежит земельный участок площадью 15895 кв.м. с кадастровым N "данные изъяты":53, по область "данные изъяты" вблизи "данные изъяты" СНТ "Ладога" на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 01.06.2004 г., Представлены правоустанавливающие документы на СНТ Ладога. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы установлены на местности. Данный факт не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются кадастровой выпиской на землю от 05.09.2014 г.

Фактически, часть земельного участка СНТ Ладога, граничащая с участком N 69, является дорогой общего пользования в СНТ Ладога, а потому не огорожена.

Согласно условий договора купли продажи от 17.02.2000 г. Тарасова Н.В. продала Городилиной Т.Н. земельный участок N 69 площадью 931 кв.м. с кадастровым N "данные изъяты"

Согласно условий договора купли продажи от 17.02.2000 г. Мальцева Т.В. продала Городилиной Т.Н. земельный участок N 70 площадью 932 кв.м. с кадастровым N 50 "данные изъяты"

Ответчику Городилиной Т.Н. принадлежит земельный участок N 69 площадью 1863 кв.м. с кадастровым N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" ДНТ "Колос- 1", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.09.2014 г. и договором купли продажи от 17.02.2000 г. Право собственности зарегистрировано 01.06.2004 г. Представлен кадастровый паспорт на участок от 24.09.2014 г.

Согласно кадастрового плана участка N 69 площадью 1863 кв.м. от 19 мая 2004 г. площадь земельного участка соответствует материалам межевания, уточняемая площадь 1836 кв.м.

Для разрешения спора по делу проведенная судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что фактическая площадь земельного участка N69 составляет 1875.70 кв.м., вместо положенного, по правоустанавливающим документам - 1863 кв.м. Разница в 12. 70 м не превышает допустимую погрешность и соответственно площадь участка ответчика соответствует правоустанавливающим документам.

При сравнительном анализе фактических границ участка N69 с данными государственного кадастра недвижимости /далее ГКН/ выявлен параллельный сдвиг фактических границ земельного участка в сторону земель общего пользования СНТ "Ладога".

При сравнительно анализе части земельного участка, принадлежащего истцу в части граничащего с участком N69 с данными ГКН, видно несоответствие фактических и кадастровых границ.

Суд руководствуясь ст. 209, 304 ГК РФ, пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от "данные изъяты" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что кадастровая граница участка СНТ Ладога, граничащая с разделительной границей участка N69 в настоящее время оказалась на территории участка 69.

Фактическая граница участка N69 находится на территории участка СНТ Ладога.

Также суд принял во внимание тот факт, что земельный участок ответчика N69 был поставлен на ГКН в 2004 г.

В 2009 г., при постановке на кадастровый учет земельный участок СНТ Ладога, участок ответчика был огорожен временным забором, и споров по границам участка N69 с участок СНТ Ладога, не было.

В 2012 г. при замене забора, ответчик отступил от кадастровых границ, переместив фактические границы участка в сторону земельного участка СНТ Ладога, и установил забор.

В связи с чем указанные действия ответчика нарушают право пользования СНТ Ладога, принадлежащим ему участком. Границы участка N69 должны быть приведены в соответствии с кадастровыми данными.

Вывод суда не вызывают сомнений, поскольку основан на правильном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для дела и подтвержденным исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи