Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-11682/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Першиной С.В.,

при секретаре *,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года гражданское дело по иску * к *, *, * о признании договоров купли-продажи объектов недвижимости недействительными и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе * на решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя * - *, представителя * - *, представителя * - * и *,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском о признании договоров купли-продажи объектов недвижимости, заключенных между ответчиками, недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" между истцом и ответчицей * был заключен договор займа "данные изъяты" на сумму "данные изъяты"., "данные изъяты" между указанными лицами был заключен еще один договор займа на сумму "данные изъяты". В установленные договорами займа ответчик истцу денежные суммы не возвратила, поэтому истец вынужден был обратиться "данные изъяты" в Дмитровский горсуд с иском о взыскании с ответчицы суммы займа и процентов. Ответчик с целью не возврата долга заключила сделки по отчуждению принадлежащего имущества в пользу двух других ответчиков. Истец считает, что данные сделки не соответствуют закону, на основании ст.168 ГК РФ просит признать договоры купли-продажи от "данные изъяты" года, заключенные с ответчиком * в отношении 7 объектов недвижимости, и договоры купли-продажи от 01.08.04, "данные изъяты" и "данные изъяты" года, заключенные с ответчиком * в отношении 7 объектов недвижимости, и применить последствия недействительности сделок.

Представитель * - * настаивала на заявленных требованиях.

Представители ответчиков с иском не согласились, пояснили, что ответчик, как собственник спорного имущества, имела право на его отчуждение, на момент продажи никаких запретов на имущество не было.

Представитель 3-го лица УФСГРКиК по М.О. в суд не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие, решение на усмотрение суда.

Решением суда от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, * была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить указанное решение и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчицей * были заключен договоры займа от "данные изъяты" и "данные изъяты" в общей сумме "данные изъяты").

Между ответчиками * и ответчиком * были заключены договоры купли-продажи : квартиры по адресу: "данные изъяты", д.Капорки, "данные изъяты" от 6.10.14г. ; земельного участка площадью 2000 кв.м. с "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" от 6.10.14г.; жилого дома общей площадью 335 кв.м., расположенного по тому же адресу от 6.10.14г.; земельного участка общей площадью 1121 кв.м. с "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" от 6.10.14г. ; земельного участка общей площадью 1500 кв.м. с "данные изъяты", расположенного по адресу: Дмитровский р-он, д.Рождественно от 6.10.14г. ; земельного участка общей площадью 1500 кв.м. с "данные изъяты", расположенного по адресу: Дмитровский р-он, д.Рождественно от 6.10.14г. ; земельного участка общей площадью 2000 кв.м. с "данные изъяты", расположенного по адресу: Дмитровский р-он, в р-не д.Иванцево.

Между ответчиками * и * были заключены следующие договоры купли-продажи: земельного участка общей площадью 1200 кв.м. с "данные изъяты" расположенного по адресу: Дмитровский р-он, "данные изъяты", уч.4 от 1.09.14г. ; хозяйственного строения общей площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: Дмитровский р-он, д.Ивлево от 1.08.14г.; жилого дома общей площадью 128.20 кв.м., расположенного по адресу: Дмитровский р-он, д.Капорки, "данные изъяты" от 1.10.14г.; земельного участка общей площадью 1200 кв.м. с "данные изъяты" расположенного по адресу: Дмитровский р-он, д.Капорки от 1.10.14г.; земельного участка общей площадью 2500 кв.м. с "данные изъяты", расположенного по адресу: Дмитровский р-он, д.Капорки от 1.10.14г.; земельного участка общей площадью 1500 кв.м. с "данные изъяты" расположенного по адресу: Дмитровский р-он, д.Капорки, уч.34 от 1.10.14г. ; земельного участка обшей площадью 2166 кв.м., с "данные изъяты", расположенного по адресу: Дмитровский р-он, д.Кромино от 1.10.14г.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения п.2 ст. 168, п.п. 1,2 ст. 209, ст. 432 ГК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд верно исходил из того, что то обстоятельство, что ответчик имела обязательство перед истцом о возврате суммы долга, не может являться основанием для удовлетворения требования истца, учитывая, что данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания признания сделки недействительной, а предметом договоров займа в качестве обеспечения обязательства ответчицы спорное недвижимое имущество не являлось.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на момент совершения сделок, арест на спорное имущество не накладывался, сделки совершены до подачи * искового заявления о взыскании суммы долга.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что не имеется расписок в передаче и получении денег, и что суд не принял во внимание обстоятельство не предоставления ответчиками доказательств действительности приобретения ими спорного имущества на указанных в договорах ценах, поскольку в договорах имеется указание о произведенных ответчиками расчетах по приобретению ими имущества в полном объеме до подписания договоров, что свидетельствует об исполнении сторонами условий договора, касающихся оплаты стоимости приобретаемого имущества. Кроме того, действующее гражданское законодательство не содержит нормы, обязывающей составление расписок при передаче либо получении денежных средств при совершении сторонами сделок купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи