Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-11695/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Хрипунова М.И., Кумачевой И.А.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в заседании от "данные изъяты" частную жалобу Бахтеева Е. А. на определение судьи Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бахтеев Е.А. обратился в суд иском к Марфиной М.Ф. об обязании снести или перенести жилой дом на безопасное противопожарное расстояние от земельного участка.

Определением судьи от "данные изъяты" исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до "данные изъяты" уточнить исковые требования - о сносе или переносе он просит в иске.

Не согласившись с постановленным определением, Бахтеев Е.А. в частной жалобе просит о его отмене, как незаконного.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный исковой материал, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья предложил истцу уточнить исковые требования путем выбора одного из способов защиты нарушенного права - сноса или переноса жилого дома.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.ст.9, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права является субъективным правом истца, а не суда. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Поэтому указание суда на необходимость уточнить исковые требования является необоснованным и согласно ст.136 ГПК РФ не может служить основанием оставления иска без движения.

Статьи 131, 132 ГПК РФ устанавливают исчерпывающий характер формы и содержания искового заявления, а также перечня документов, прилагаемых к исковому заявлению, и не подлежат расширительному толкованию.

Из искового заявления Бахтеева Е.А. усматривается, что оно соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, поскольку в нем указаны истец, ответчик, какие права и свободы истца нарушены ответчиком, а также приведены фактические обстоятельства заявленных требований, поэтому положения ст.131 ГПК РФ к содержанию искового заявления в этой части истцом не нарушены.

Таким образом, истец был вправе обратиться в суд с данным иском, формулировка изложенных в исковом заявлении требований не препятствовала рассмотрению дела судом, и не могла явиться основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а представленный исковой материал - направлению в суд на новое рассмотрение вопроса.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий

Судьи