Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-11712/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу представителя ОАО СК "Альянс" - Вирабян С.С. на решение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску ОАО СК "Альянс" к Котову А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, возмещения судебных расходов,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения Котова А.М.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО СК "Альянс" обратилось с иском к Котову A.M. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, возмещения судебных расходов, в которым просило взыскать в ответчика в свою пользу в порядке суброгации "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В обоснование заявленных требований представитель ОАО СК "Альянс" указал, что "данные изъяты" в результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", которая на момент аварии была застрахована в ОАО СК "Альянс" по полису "данные изъяты". По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В результате выплаты страхового возмещения, в порядке ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования, ответственному за причиненный ущерб. Согласно справки ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Котовым A.M., управляющим транспортным средством "Шкода октавия", государственный регистрационный знак "данные изъяты". ООО "Росгосстрах", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя Котова А.М., произвело выплату в размере "данные изъяты" руб., в связи с чем сумма не возмещенная истцу составила "данные изъяты" руб. 71 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело без участия своего представителя. На удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Котов А.М в судебном заседании, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований ОАО СК "Альянс" к Котову А.М. - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ОАО СК "Альянс" - Вирабян С.С. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобу представитель истца указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, в частности на необоснованное отклонение судом расходов связанных с восстановительным ремонтов скрытых дефектов.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в рамках положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащей Котову A.M. и под его управлением, и автомашины "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Голубович Е.В. и застрахованной на момент аварии в ОАО СК "Альянс" по полису "данные изъяты" ( л.д. 17).

Согласно материалов проверки по факту ДТП, приобщенных к материалам гражданского дела, в частности: согласно справки о ДТП и протокола об административном правонарушении "данные изъяты", данное дорожное происшествие произошло по причине нарушения водителем Котовым A.M. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ ( л.д. 72).

Котовым A.M. его виновность в ДТП в судебном заседании не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность Котова A.M., как владельца транспортного средства, была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах", в связи с чем в пользу истца перечислено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховой компании в размере "данные изъяты" руб., что истцом не оспаривалось.

Признав указанное выше событие страховым случаем, ОАО СК "Альянс" выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., что подтверждается платежным поручением "данные изъяты" от 15.11.2013г (л.д. 32). При этом стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа, согласно расчета (л.д. 29) составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимании е вышеназванные нормы материального права, а также учитывая тот факт, что разница между фактическим ущербом и произведенной страховой выплатой составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейку, ОАО СК "Альянс" обратилось в суд с иском о взыскании ущерба с лица (в данном случае водитель Котов A.M.), причинившего вред.

Ответчик Котов A.M. в рамках рассмотрении спора был не согласен с размером взыскиваемого ущерба, и по его ходатайству судом была назначено автотехническая (оценочная) экспертиза, проведение которой было поручено эксперту "данные изъяты"

Согласно представленного суду заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Citroen DS4" с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. ( л.д.79-86).

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт указал, что к рассматриваемому ДТП не относятся комплектующие изделия из заказ-наряда "данные изъяты" от "данные изъяты" г.: усилитель бампера, молдинг крыла (такой запчасти не существует), фара противотуманная, фара левая, звуковой сигнал, датчик уровня, бампер передний, зеркало заднего вида право в сборе, трубка, хладагент. ( л.д. 25-27)

Также не относятся к обстоятельствам ДТП работы по устранению перекоса, ремонту панели арки колеса передней правой, усилителя крыла переднего правого, двери передней правой, по окраске крыла переднего левого, капота. Имеет место завышение стоимости ремонта из-за замены, ремонта и окраске комплектующих изделий, не относящихся к ДТП "данные изъяты" г.

В силу п.3 ст.86 ГПК РФ Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который признал экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку расчет ущерба экспертом произведен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Представленное экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам, эксперт обладает соответствующими познаниями в области автотехники. Данное экспертное заключение соотносится с другими доказательствами, в частности с подлинной справкой о ДТП, представленной с материалами проверки по факту ДТП, где отсутствует запись о скрытых дефектах, а также о повреждении корпуса правого зеркала заднего вида, переднего правого подкрылка, о чем имеется дополнительная запись в копии справки, представленной стороной истца..

При причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, с учетом установленного судом размера фактического вреда и произведенной страховой компанией ООО "Росгосстрах" страховой выплатой в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции пришел к законному и правомерному выводу о том, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля определенного экспертом "данные изъяты" в рамках проведенной автотехнической экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., не превышает лимита ответственности страховой компании ООО "Росгосстрах" в размере "данные изъяты" руб.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит. Позиция представителя истца, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в свою очередь не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО СК "Альянс" - Вирабян С.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: