Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-11716/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобу Шумаевой Анны Петровны на решение Раменского городского суда Московской области от 17 сентября 2014 года по делу

по иску Шелкова Александра Петровича к Шумаевой Анне Петровне

об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Шумаевой А.П. и ее представителей Шумаева С.М., Азарковой С.Е., Шелкова А.П. и его представителя Цатурова Л.Г., эксперта Розановой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелков А.П., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском

к Шумаевой А.П. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" расположенным по адресу: "данные изъяты", обязании освободить

не позднее пяти дней с момента вступления решения суда

в законную силу, часть земельных участков шириной, указанной

в заключении землеустроительной экспертизы, указав, что он является собственником двух указанных земельных участков, границы которых определены на местности, сведения занесены в ГКН. Шумаева А.И. является собственником соседнего земельного участка N 132.

Истцом установлен кирпичный забор вдоль границ своих земельных участков, сдвинув его на свои участки на расстояние 1 м., с целью свободного прохода для обслуживания забора. Шумаева А.И. чинит ему препятствия в пользовании частью земельного участка, расположенной между установленным забором и границей, сведения о которой внесены

в ГКН.

Представитель Шелкова А.П. - Цатуров Л.Г. исковые требования поддержал.

Шумаева А.П. и ее представитель Шумаев С.М. возражали против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо - представитель Администрации с.п. Гжельское в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление

о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Раменского городского суда Московской области

от 17 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шумаева А.П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что Шелков А.П. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", границы которых установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства и содержатся в ГКН.

Шумаевой А.П. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты". Согласно сообщению ФГБУ "ФКП Росреестра" площадь указанного земельного участка является декларированной, границы участка

в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Из представленных фотографий видно, что к забору истца

со стороны земельного участка ответчика вплотную установлен забор из сетки, препятствующий подходу к забору.

На основании определения суда от 23.04.2014 по делу проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Розановой О.А., фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", обозначенная на местности кирпичным забором не соответствует границе, отраженной в сведениях ГКН. Вышеуказанное ограждение расположено внутри кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты". Расстояние от внешней границы забора до кадастровой границы земельного участка с кадастровым "данные изъяты" составляет от 0,54 м. до 0,67 м. Площадь всего участка между ограждением и кадастровой границей составляет 63 кв.м.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ч. 2, 3 ст. 264, ст. 304 ГК РФ, ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил невозможность использования истцом части земельных участков, находящихся в его собственности, в районе установленного забора по вине ответчицы, загородившей подход к забору с внешней стороны. Возражениям ответчика судом дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Шумаевой А.П. на наличие в деле документов, не относящихся к спорным участкам, правового значения не имеют. Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств их опровергающих стороной ответчика не представлено. Эксперт Розанова О.А. в судебном заседании первой и апелляционной инстанции пояснила относительно представленных в материалы дела двух графических изображений проведенных исследований границ спорных участков, указав, что разница расстояний объясняется произведенными измерениями от кадастровых границ участков истца, являющихся также смежными.

Доводы жалобы о недействительности сведений о границах земельного участка принадлежащего истцу по причине нарушения процедуры межевания границ не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку к значимым обстоятельствам в рамках заявленных требований не относятся и предметом судебной проверки не являлись.

Иные доводы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому также не могут служить основанием к его отмене. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области

от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумаевой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи