Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-11735/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Наумова А.А.

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу истицы Булатовой А.А. на решение Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Булатовой А. А.ьевны к Савельеву И. А., Самойлову Е. А., Роцыку Д. Э., Мишину Р. В., Урывкову А. А.ичу, Д. Д. А., Мальцеву О. А., Шайдакову Ю. Д., Климову Д. А., Брынову М. Н. о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истица Булатова А.А. обратилась в суд с иском, и с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчиков в лице их законных представителей сумму ущерба, причиненного уничтожением принадлежащего ей имущества, в размере 344 545 рублей 00 копеек солидарно.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что является собственником 2-х этажного незавершенного строительством объекта общей площадью 187 кв.м. по адресу: "данные изъяты"Б. С момента покупки здания никаких ремонтных работ внутри не производилось. Два больших зала на первом этаже были обшиты стеновыми и гипсокартоновыми панелями, пол был застелен керамической плиткой, имелись подвесные потолки, межкомнатные двери. На втором этаже расположены три больших помещения, имеется 5 окон, стены обшиты деревом.

Со слов жителей близлежащих домов е1 стало известно, что с "данные изъяты" группа несовершеннолетних проникала на территорию здания путем повреждения стекол и двери, при этом уничтожили принадлежащее ей имущество: сломали гипсокартон, оборвали потолок, сломали деревянные двери, разбили стекла, разлили масло по стенам.

По результатам проверки МУ МВД России "Серпуховское" было вынесено постановление от "данные изъяты" об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 1 УК РФ (умышленное уничтожение имущества) за отсутствием состава преступления ввиду недостижения лицами, причастными к данным противоправным действиям возраста привлечения к уголовной ответственности. При этом установлено, что к уничтожению имущества причастны несовершеннолетние Савельев И.А., Самойлов Е.А., Роцык Д.Э., М. Р.В., Урывков А.А., Д. Д.А., Мальцев О.А., Шайдаков Ю.Д., Климов Д.А., Брынов М.Н.

Согласно отчету об оценке по рыночной стоимости повреждённого имущества по состоянию на "данные изъяты" составила 558 797 рублей 00 копеек. Кроме того, она оплатила услуги оценочной организации в сумме 20 000 рублей.

Поскольку все несовершеннолетние обучаются в средней общеобразовательной школе, самостоятельного источника дохода не имеют, причиненный ими вред подлежит возмещению солидарно с их законных представителей.

Истица Булатова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Савельев И.А., Д. Д.А., Самойлов Е.А., Роцык Д.Э., Мальцев О.А., Шайдаков Ю.Д. и их законные представители исковые требования признали частично, законный представитель несовершеннолетнего ответчика Урывкова А.А. иск признал частично, ответчики М. Р.В., Брынов М.Н., Климов Д.А. и их законные представители в судебном заседании участие не принимали.

Решением Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск удовлетворён частично.

В апелляционной жалобе истица Булатова А.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованием ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вина ответчиков в причинении истице имущественного вреда судом первой инстанции установлена, и вывод о взыскании в пользу истицы денежных средств в возмещение причинённого ущерба соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ.

Ни одна из сторон указанные обстоятельства и вывод суда в этой части не оспаривала, в указанной части решение суда не обжаловано, поэтому его законность в этой части судебной коллегией не проверяется.

Для установления объёма причинённого вреда судом по делу проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой установить техническое состояние интерьера объекта недвижимости в виде незавершенного строительством объекта по адресу: "данные изъяты"Б, на период проникновения несовершеннолетних ответчиков начала мая 2013 года по "данные изъяты" не представляется возможным, с "данные изъяты" до начала мая 2013 года состояние имущества не улучшалось, так как дополнительные работы по устройству интерьера не проводились, стоимость ремонтно-восстановительных и монтажных работ в ценах мая 2013 года составляет 344 545 рублей 00 копеек.

С учётом того, что экспертное исследование объекта недвижимости произведено "данные изъяты", из дела следует, что в исследуемый период, с начала мая 2013 года по "данные изъяты" года, когда несовершеннолетние ответчики проникали в здание и совершали действия, в это же здание проникали иные неустановленные лица, так как здание оставалось без охраны, доказательства надлежащего содержания принадлежащего ей в последующем истица суду не представила, несовершеннолетние ответчики назвали причинённые ими повреждения в ходе проверки заявления истицы сотрудниками МУ МВД России "Серпуховское" и в ходе судебного разбирательства, в протоколе осмотра места происшествия от "данные изъяты" и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от "данные изъяты" отражены все повреждения имущества на период осмотра здания, суд первой инстанции на основании оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ правомерно пришёл к выводу о доказанности объёма причинённых ответчиком повреждений на сумму 154 019 рублей 58 копеек..

Доводы апелляционной жалобы истицы не опровергают выводов суда в указанной части.

Вместе с тем, установив, причастность ответчика Урывкова А.А. к повреждению имущества на сумму 8175,76 руб., принимая во внимание, что причиненный истице материальный ущерб разграничить между ответчиками Савельевым И.А., Самойловым Е.А., Роцыком Д.Э., М. Р.В., Д.м Д.А., Брыновым М.Н., Мальцевым О.А. не представляется возможным, и указав в решении, что в силу пункта 2 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, и только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, суд первой инстанции в отсутствие заявления истицы в нарушении указанной выше нормы закона возложил на ответчиков ответственность по возмещению вреда в сумме 145843,82 руб. в равных долях.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в указанной части, судебная коллегия признаёт обоснованными, решение суда в части взыскания в пользу истицы Булатовой А.А. с ответчиков Савельева И.А., Самойлова Е.А., Роцыка Д.Э., М. Р.В., Д. Д.А., Брынова М.Н., Мальцева О.А. в лице их законных представителей в возмещение ущерба по 20834 руб. 83 коп. с каждого подлежащим отмене.

Обязанность по воспитанию на законных представителей несовершеннолетних ответчиков возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

На основании положений ст. 321, 1064, 1073 ГК РФ, также правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерацией, изложенной в пп. "а" п. 16 Постановления от "данные изъяты" N 1, согласно которой родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.), исходя из того, что по данному делу со стороны родителей отсутствовал должный контроль за несовершеннолетними ответчиками, и, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены законные представители каждого из несовершеннолетних ответчиков и указаны в решении, судебная коллегия, принимая новое решение, исходя из установленных обстоятельств и положений приведённых выше норм закона, приходит к выводу о взыскании в пользу истицы с законных представителей ответчиков солидарно 145843,82 руб..

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в иной части принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в части взыскания в пользу Булатовой А. А.ьевны с Савельева И.А., Самойлова Е.А., Роцыка Д.Э., М. Р.В., Д. Д.А., Брынова М.Н., Мальцева О.А. в лице их законных представителей в возмещение ущерба по 20834 руб. 83 коп. с каждого отменить, в указанной части принять новое решение, которым

взыскать в пользу Булатовой А. А.ьевны с Савельева А. А.овича и Савельевой М. А., Самойлова А. Н. и Самойловой Т. В., Роцыка Э. В. и Роцык А. АлексА.ны, М. Владислава В. М. М. М., Дмитриева А. Н. и Дмитриевой Н. А., Брыновой Н. В., Мальцевой Г. В. в возмещение ущерба, причиненного противоправными действиями несовершеннолетних, 145843 (сто сорок пять тысяч восемьсот сорок три) руб. 82 коп. солидарно.

В остальной части решение суда оставить без изменении апелляционную жалобу истицы Булатовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: