Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-11741/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Мирошкина В.В.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобу Свиридова Ивана Анатольевича на решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу по иску Свиридова Ивана Анатольевича к Глинскому Николаю Ефимовичу о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Свиридова И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Свиридов И.А. обратился в Воскресенский городской суд "данные изъяты" с иском к Глинскому Н.Е. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "данные изъяты" и "данные изъяты" между ответчиком (заемщик) и истцом (займодавец) были заключены договора денежного займа. В соответствии с договором денежного займа от "данные изъяты" истец передал ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Согласно условиям договора, срок погашения долга ответчиком истец "данные изъяты" В соответствии с договором денежного займа от "данные изъяты" истец передал ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" 000 рублей. Согласно условиям договора, срок погашения долга ответчиком истец "данные изъяты" Однако данное обязательство в указанный срок ответчиком исполнено не было. Просит взыскать с ответчика сумму в размере "данные изъяты" 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, по договору займа, заключенному "данные изъяты" в размере "данные изъяты" 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, уплаченную истцом госпошлиной в размере 16 201,50 руб.

В судебном заседании истец Свиридов И.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Глинский Н.Е. в судебном заседании исковые требования признал в части, а именно, признал факт наличия долга по указанным договорам займа, но возражал против указанной истцом суммы, поскольку во исполнение условий договора им была оплачена денежная сумма в размере 200 000 рублей, в связи с чем просил уменьшить взыскиваемую сумму на 200 000 рублей, а также произвести перерасчет процентов исходя из меньшей суммы.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Глинского Николая Ефимовича в пользу Свиридова Ивана Анатольевича сумму долга по договору займа от 30 августа 2011 года, заключенного между Свиридовым Иваном Анатольевичем и Глинским Николаем Ефимовичем в размере "данные изъяты" (пятьсот тысяч) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей; взыскано с Глинского Николая Ефимовича в пользу Свиридова Ивана Анатольевича сумму долга по договору займа от 29 марта 2011 года, заключенного между Свиридовым Иваном Анатольевичем и Глинским Николаем Ефимовичем в размере "данные изъяты" (шестьсот тысяч) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать три) рубля 33 (тридцать три) копейки; взыскано с Глинского Николая Ефимовича в пользу Свиридова Ивана Анатольевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления 1000 рублей; взыскано с Глинского Николая Ефимовича в доход бюджета Российской Федерации в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15201 (пятнадцать тысяч двести один) рубль 50 (пятьдесят) копеек. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение как незаконное и необоснованное, удовлетворив требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Между Свиридовым И.А. и Глинским Н.Е. заключены договора денежного займа от 29.03.2011 г. и от 30.08.2011 г., в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на "данные изъяты" 000 рублей и "данные изъяты" 000 рублей соответственно. Свиридов И.А. исполнил условиям договора, что подтверждает акт приема-передачи от 29.03.2011 г. и акт приема-передачи от 30.08.2011 г ... Поскольку Глинский Н.Е. взятые на себя обязательства по возврату в срок до 01.04.2012 г. указанных денежных средств не исполнил, истцом в его адрес была направлена претензия от 24.12.2014 г., факт отправления претензии подтвержден описью почтовых отправлений.

В соответствии с п. 3.3 Договоров денежного займа от 29.03.2011 г. и от 30.08.2011 г. Заемщик по соглашению с Займодавцем имеет право производить различные виды платежей за Займодавца.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 329, 395, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд правильно удовлетворил исковые требования в части, поскольку во исполнение условий договоров им на имя Свиридова И.А. открыт вклад в ОАО "Сбербанк России" на сумму 200 000 рублей, что подтверждено условиями по размещению денежных средств во вклад в рамках договора банковского обслуживания N "данные изъяты" от 04.05.2011 г. Свидиров И.А. в судебном заседании подтвердил факт перечисления денежных средств в качестве погашения долговых обязательств Глинским Н.Е., однако истцом не опровергнут факт того, что указанные денежные средства перечислены ответчиком во исполнение договора займа денежных средств. Доказательств того, что были заключены иные договора займа, сторонами не представлено.

Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридова Ивана Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи