Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-11785/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Першиной С.В.,

при секретаре *,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года гражданское дело по иску * к * о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе * на решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя * - *,

УСТАНОВИЛА:

* обратился с иском с * о взыскании долга по договору займа в сумме 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" ответчик взяла у него в долг 200000 рублей с выплатой процентов в размере 20000 рублей, о чем "данные изъяты" была составлена расписка. Срок возврата указан не был, в связи с чем, "данные изъяты" ответчику было направлено уведомление о возврате денег в срок до "данные изъяты". В назначенный срок денежная сумма возвращена не была.

В судебном заседании представитель истца * иск поддержала.

Ответчик * в судебное заседание не явилась, была извещена.

Решением суда от "данные изъяты" исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, * была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить указанное решение и вынести новое, которым отказать в удовлетворении требований.

В заседание суда апелляционной инстанции * не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель * - * в суде апелляционной инстанции просила жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "данные изъяты" ответчик взяла у истца в долг 200000 рублей с выплатой процентов в размере 20000 рублей, о чем "данные изъяты" была составлена расписка. Срок возврата указан не был, в связи с чем, "данные изъяты" ответчику было направлено уведомление о возврате денег в срок до "данные изъяты". В назначенный срок денежная сумма возвращена не была.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения абз. 1 п. 1 ст. 807, ст. 812, ст.431 п. 2 ст. 808, ст. 810 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, текст представленной истцом расписки однозначно свидетельствует о наличии между сторонами договора займа на условиях выплаты процентов в размере 20000 рублей. Договор был заключен, то есть передача денег по нему состоялась, поскольку расписка содержит подробные условия, дату передачи денежных средств и размер процентов.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил возражение ответчика о наличия задолженности перед ООО "Т-Груп", а не перед *, поскольку денежные средства были получены * как физическим лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у * имеется задолженность перед *, судебная коллегия отклоняет, так как объективных и достоверных доказательств этого не представлено. Напротив, решением Бабушкинского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" удовлетворены требования * к ООО "Т-Груп" о взыскании заработной платы в размере 141000 рублей.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время рассматривается заявление о пересмотре решения Бабушкинского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по вновь открывшимся обстоятельствам не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи