Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-11795/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО, ФИО

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу ФИО на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об оставлении без движения иска ФИО к ФИО, ФИО о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании решения о разделе земельного участка недействительным,

заслушав доклад судьи ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании решения о разделе земельного участка недействительным.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от "данные изъяты" исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, в связи с необходимостью доплаты государственной пошлины, истцу был предоставлен срок до "данные изъяты" для устранения имеющихся недостатков.

Не согласившись с постановленным определением суда, ФИО в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из представленного материала, иск ФИО оставлен судом без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. При этом суд указал в определении, что к иску надлежит приложить квитанцию об уплате государственной пошлины исчисленной и уплаченной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из стоимости спорного земельного участка. Вопреки данному требованию, к иску приложена лишь квитанция об уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, то есть государственная пошлина оплачена как за два требования неимущественного характера.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного требования является признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и признание решения о разделе земельного участка недействительным.

Требование о признании сделки недействительной носит имущественный характер, и государственная пошлина по такому требованию уплачивается в процентном отношении, исходя из стоимости имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006), поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

При таком положении у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: