Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-11811/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г., Беляева Р.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Саркисян Р.С. на решение Сергиево - Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по исковому заявлению Саркисян Р.С. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Саркисян Р.С. обратился в суд с иском, уточнив его, к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что "данные изъяты" между ним и ответчиком был заключен договор "данные изъяты" о предоставлении кредита в сумме 608 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 21,81% годовых. Банк перечислил денежные средства истцу, который их получил и до настоящего времени погашает задолженность в предусмотренном договоре порядке. Вместе с тем, условиями указанного договора предусмотрено оказание Банком Клиенту услуги "Подключение к программе страхования" и заключение со страховой компанией ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договора страхования жизни клиента, а также открытие заемщику карточного счета, оплата единовременной комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, а также дополнительной ежемесячной платы за ведение карточного счета при наличии кредита. Истец полагает, что данные условия кредитного договора противоречат ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а сам кредитный договор нарушает требования нормативно - правовых актов, поскольку со стороны Банка подписан лицом с превышением своих полномочий. Саркисян Р.С. просил суд признать вышеуказанный кредитный договор недействительным, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за страхование, в размере 108000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13843, 22 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 30700 руб., а также штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением суда от "данные изъяты" в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Саркисян Р.С. обжалует его в апелляционном порядке как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что "данные изъяты" между Саркисян Р.С. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен договор, который включает в себя договор на предоставление кредита на неотложные нужды в размере 608 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 21, 81 % годовых и договор о предоставлении и обслуживании карты. Кроме того, указанный договор включает в себя условие о предоставление Банком клиенту услуги "Подключение к программе страхования" по кредитному договору, которая представляет собой заключение Банком со страховой компанией ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договора страхования жизни клиента, страховым случаем по которому является потеря клиентом основного источника дохода.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" согласно которого, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, исполнитель не вправе отказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.

Разрешая требования истца и установив, что кредитный договор был заключен сторонами добровольно, заявление на подключение дополнительных услуг, в том числе услуги страхования жизни заемщика, указанной в п. 4 договора, подписано истцом собственноручно, его отказ от этой услуги не мог послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия его получения пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, как и с выводом об отсутствии в материалах дела доказательств подписания кредитного договора от имени Банка неуполномоченным на то лицом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако, данная норма не препятствует закрепить указанную обязанность соглашением сторон.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика с его согласия.

Как следует из заявления на подключение дополнительных услуг, подписанного истцом "данные изъяты", последний выразил своё желание до заключения договора подключиться к программе страхования.

Поскольку истец выразил своё желание подключиться к программе страхования, Банк оказал ему данную услугу, подключил его к программе страхования и произвел безакцептное единоразовое списание денежных средств со счета истца для уплаты комиссии за подключение к программе страхования клиента.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для признания оспариваемого кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Довод апелляционной жалобы о том, что возможность предоставления кредита поставлена ответчиком в зависимость от заключения истцом договора на открытие и обслуживание карточного счета и договора страхования судебная коллегия отклоняет, поскольку истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому не представил.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности истца выбрать иные условия договора, суду первой инстанции при рассмотрении дела представлено не было.

Истец был проинформирован об условиях, заключенного с банком договора. Все документы банк передал клиенту, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

Исходя из указанных обстоятельств, банк к заключению договора добровольного страхования истца не понуждал, с условиями указанного договора истец был ознакомлен, о чем имеется собственноручная подпись, волеизъявление на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным, имел возможность отказаться от заключения указанного договора.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя судом не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

В связи с отказом в удовлетворении имущественных требований, не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о рассмотрении судом дела с нарушением правил территориальной подсудности

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от "данные изъяты" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

В соответствии с п.п. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

П. 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении, как и в оспариваемом кредитном договоре, в качестве адреса места жительства Саркисян Р.С. указано: "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты".

Ходатайства о передаче дела иска по подсудности ни истец, ни его представитель в суде первой инстанции не заявляли, доказательств, свидетельствующих о ином месте жительстве истца, не предъявляли.

Таким образом, истец, воспользовавшись предоставленным ему правом выбора между несколькими судами, обратился именно в суд по своему месту жительства. При этом не имеет правового значения наличие у него по указанному адресу регистрации. Кроме того, действующими нормами ГПК РФ на суд не возложена обязанность по проверке наличия такой регистрации, поскольку, граждане по своему усмотрению реализуют свои права.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрение дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево - Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Саркисян Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи