Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-11816/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года частную жалобу Колесниковой Ларисы Ивановны

на определение Воскресенского городского суда Московской области от 10 апреля 2015 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу по иску Жигаловой Ольги Васильевны к Колесниковой Ларисе Ивановне о расторжении договора на выполнение подрядных работ и взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Воскресенского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований Жигаловой О.В. к Колесниковой Л.И. о расторжении договора на выполнение подрядных работ от 05.08.2013 г., взыскании с Колесниковой кики в размере стоимости договора N 6 на выполнение подрядных работ в размере 797 000 рублей отказано.

30 декабря 2014 г. истица Жигалова О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение, полагая, что истицей срок обжалования не пропущен, апелляционная направлен в Московский областной суд для рассмотрения.

Апелляционным определением Московского областного суда апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения, поскольку не решен вопрос о восстановлении срока для обжалования.

24 марта 2015 года в Воскресенский городской суд Московской области поступила жалоба Жигаловой О.В. с заявлением о восстановлении срока на ее поскольку решение суда поступило в адрес истицы 25.11.2014 г., в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. Внтель

Представитель заявителя Жигаловой О.В. - Захаров А.В., действующий на основании в судебном заседании просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы по доводам, указанным в заявлении.

Заинтересованные лица по делу не явились.

Определением суда процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

В частной жалобе Колесникова Л.И. просит об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции решением Воскресенского городского суда Московской области отказано в удовлетворении исковых требований Жигаловой О.В. к Колесниковой Л.И. о расторжении договора на выполнение подрядных работ от 05.08.2013 г., взыскании с Колесниковой кики в размере стоимости договора N 6 на выполнение подрядных работ в размере 797 000 рублей

30 декабря 2014 г. истица Жигалова О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение, полагая, что истицей срок обжалования не пропущен, апелляционная направлен в Московский областной суд для рассмотрения.

Апелляционным определением Московского областного суда апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения, поскольку не решен вопрос о восстановлении срока для обжалования.

24 марта 2015 года в Воскресенский городской суд Московской области поступила жалоба Жигаловой О.В. с заявлением о восстановлении срока на ее поскольку решение суда поступило в адрес истицы 25.11.2014 г., в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из дела следует, что решение постановлено в отсутствие ответчика. Копия решения получена ответчиком 25 ноября 2014 года, апелляционная жалоба поступила в суд 30 декабря 2014 года.

Согласно ст. 112 ГК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срок подается в суд.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Восстанавливая ответчику срок для апелляционного обжалования решения, суд исходил из того, что Жигалова О.В. пропустил процессуальный срок для обжалования состоявшегося решения по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении Жигаловой О.В. пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда, указанный вывод постановлен в соответствии с законом.

Доводы частной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда, поскольку истица знала о вынесенном решении, судебная коллегия не может принять во внимание. поскольку истица при вынесении решения не присутствовала. Копию решения получила 25 ноября 2014 года тогда как апелляционная жалоба подана в 23 декабре 2014 года.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Дело направить в суд для выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи