Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-11837/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Мирошкина В.В.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Буслаева Владимира Гурьевича на решение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Буслаева В.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Буслаевой М.В. к Администрации "данные изъяты" о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И., объяснения Буслаева В.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Буслаев В.Г., также действующий в интересах несовершеннолетней дочери Буслаевой М.В., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Администрации "данные изъяты" о признании права собственности в равных долях на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" он заключил договор купли-продажи указанной квартиры с Костиной Л.П., действовавшей по доверенности от Савельева В.Н. и Кошкаровой З.Н. На основании договора он зарегистрирован в спорной квартире. При попытке зарегистрировать договор в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выяснилось, что на квартиру наложен арест в рамках уголовного дела. Ему стало известно, что согласно Приговору Подольского городского суда гражданами, в том числе, Кулешовой И.Н. совершались незаконные сделки по продаже квартир, в том числе и спорной. При заключении договора от "данные изъяты" он не знал о совершении сделки с нарушением закона. Договор никем не оспорен, срок давности для этого истек.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в спорной квартире зарегистрированы как проживающие Буслаев В.Г. с "данные изъяты" и его несовершеннолетняя дочь Буслаева М.В. "данные изъяты" г.р. с 06.04. 2004 г.

Согласно договору купли-продажи квартиры от "данные изъяты" г., Костина Л.И., действующая от имени Савельева В.Н. и Кошкаровой З.Н. по доверенности от "данные изъяты" продала, а покупатель Буслаев В.Г. купил квартиру по адресу: "данные изъяты". К договору оформлен "данные изъяты" передаточный акт о принятии Буслаевым В.Г указанной квартиры.

Подольским городским судом "данные изъяты" вынесен приговор гражданам Костиной Л.П., Таволжанскому М.А., Филимонову И.И. и Культешовой И.П., в соответствии с которым установлено, что Костина Л.И. и Таволжанский М.А. совершили завладение чужим имуществом и приобрели право на чужое имущество путем обмана (мошейничество), по предварительному сговору группой лиц, а Культешова И.Н. и Филимонов И.И. совершили соучастие в завладении чужим имуществом и приобретении права на чужое имущество путем обмана (мошейничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Костина Л.П., используя поддельную доверенность на право распоряжения квартирой, продала указанную квартиру Буслаеву В.Г. за 11 миллионов (неденоменированных) рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 169, 209, 234 ГК РФ, положениями п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "данные изъяты" и Пленума ВАС РФ "данные изъяты" от "данные изъяты" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу о том, что пятнадцатилетний срок приобретательной давности и трехлетний срок исковой давности на момент подачи иска не истек, указав, что исчисление этого срока необходимо производить с момента вступления вышеназванного приговора в законную силу, то есть с "данные изъяты" г.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что в силу положений ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности для признания за лицом права собственности на недвижимое имущество такое лицо должно добросовестно, открыто и непрерывно владеть им как своим собственным в течение 15 лет. Однако, Буслаев В.Г., получив спорную квартиру по договору купли-продажи, после вступления в силу указанного приговора суда, должен был знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорную квартиру, ввиду чего такое владение не может быть признано добросовестным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что истец длительное время проживал в жилом помещении, оплачивал коммунальные услуги, не являются самостоятельными основаниями для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Буслаева Владимира Гурьевича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи